Дело № 22-378/2012 Судья Столяров Н.В.
Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «01» февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего – Сенчило К.И.
судей – Гагина С.В., Комаровой И.С.
при секретаре – Майер Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Долгушева Е.В.
на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 15 ноября 2011 года, которым на основании ст. 10 УК РФ пересмотрен приговор Рузского районного суда Московской области от **** года в отношении
ДОЛГУШЕВА Е.В., родившегося **** года в г. **** области,
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Лаврентьевой И.Н., предлагавшей решение отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Рузского районного суда Московской области от **** года Долгушев осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Одинцовского городского суда Московской области от **** года Долгушев осужден по пп. «б», «в» ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно определено три года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
21 октября 2011 г. осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Рузского районного суда Московской области от **** года, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным Законом РФ №26 - ФЗ от 07 марта 2011 года.
На основании п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г.), по которой назначил два года одиннадцать месяцев лишения свободы.
В кассационной жалобе осужденный Долгушев Е.В. выражает несогласие с постановлением, считает, что суд при пересмотре приговора не достаточно снизил наказание. Просит с учетом возраста и состояния здоровья максимально сократить срок.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Согласно действующему уголовно-процессуальному закону вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в судебном заседании.
В силу ч.2 ст. 399 УПК РФ осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Между тем из представленных материалов следует, что Долгушев о дне рассмотрения ходатайства, поданного на основании п.13 ст. 397 УПК РФ и назначенного на 15 ноября 2011 года, был извещен лишь 7 ноября 2011г., то есть менее чем за 14 суток.
Кроме того, суд в постановлении необоснованно указал на то, что приговор Одинцовского городского суда Московской области от **** года может быть обжалован осужденным в порядке надзора во Владимирский областной суд. Данный вывод противоречит положениям уголовно-процессуального закона о подсудности уголовных дел.
Оставлено без внимания и то, что согласно действующему законодательству, суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, если ранее судом в порядке исполнения приговора предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания.
С учетом изложенного постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям закона, в связи с чем, и на основании п.п.1, 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ оно подлежит отмене, с направлением ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 15 ноября 2011 года в отношении Долгушева Е.В. отменить, ходатайство осужденного с приложенными к нему материалами направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи С.В.Гагин
И.С.Комарова