Дело № 22-408/2012г. Докладчик Сенчило К.И.
Судья Бодрова Е.Е.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 1 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Журавлёва В.Ю., Комаровой И.С.
секретаря Майер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденного Смирнова Н.А. и его защитника Хабибулина А.И., осужденного Зуева В.И.
на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2011 года, которым
Зуев В.И., **** года рождения, уроженец ****, судимый:
- 28.05.2008г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока 28.09.2009г.;
- 28.07.2011г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы:
- по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ – на срок 5 лет;
- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – на срок 3 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы.
Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28.07.2011г. окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Смирнов Н.А., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый;
осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., объяснения осужденных Зуева В.И., Смирнова Н.А., адвокатов Хабибулина А.И., Гришина С.Г., поддержавших доводы жалоб, возражения законного представителя потерпевшего М1. и адвоката Насоновой В.П., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зуев В.И. и Смирнов Н.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, которое совершенно 1 августа 2010 года около 23 часов в **** группой лиц из хулиганских побуждений.
Кроме того, Зуев В.И. признан виновным и осужден за совершение 18 января 2010 года около 14 часов в **** открытого хищения имущества М2., которое совершено с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении К., продавца магазина №****, принадлежащего М2..
Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Смирнов Н.А. указывает на неправильную квалификацию его действий судом. Считает, что признание обезображивания лица неизгладимым является юридическим, оценочным фактором, однако суд не проанализировал данное обстоятельство, а пришел к выводу о наличии у потерпевшего неизгладимого обезображивания лица только на основании заключения эксперта. Кроме того, обращает внимание на то, что М. во время его избиения закрывал лицо руками, а, следовательно, не может точно утверждать, кто его бил. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение.
Адвокат Хабибулин А.И. в защиту осужденного Смирнова Н.А. в кассационной жалобе приводит аналогичные своему подзащитному доводы о необходимости отмены приговора суда.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Зуев В.И. также выражает несогласие с приговором суда. Указывает на то, что судом на основе представленных доказательств необоснованно установлен факт неизгладимого обезображивания лица потерпевшего, который не соответствует действительности. Кроме того, считает, что назначенное ему наказание является суровым, поскольку суд не учел наличие у него на иждивении четверых малолетних детей и положительную характеристику по месту жительства. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражения адвоката Насоновой В.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Зуева В.И. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре и не оспариваются по существу в кассационных жалобах осужденного и его защитника.
Факт причинения потерпевшему М. вреда здоровью от действий осужденных Зуева В.И. и Смирнова Н.А., которые действовали группой лиц из хулиганских побуждений, подтверждается исследованными судом первой инстанции следующими доказательствами.
В судебном заседании осужденный Зуев В.И. частично признал свою вину, не отрицал факт избиения М., однако не помнил, сколько ударов ему нанес.
Осужденный Смирнов Н.А. в судебном заседании отрицал свою вину. Пояснил, что пытался увести Зуева В.И., чтобы он не избивал потерпевшего. При этом, не исключал возможности нанесения им ударов М. по ногам, отрицая нанесение ударов по лицу. Указал, что на предварительном следствии себя оговорил по просьбе Зуева В.И.
Согласно показаниям потерпевшего М. первым начал его избивать Зуев В.И., затем Зуев и Смирнов начали вместе наносить ему удары. Сопротивления он им не оказывал, только закрывал голову и лицо от ударов, но чувствовал, что удары наносили ему одновременно два человека. Утверждал, что не только Зуев наносил ему удары по лицу, но и Смирнов.
Законный представитель потерпевшего М1. пояснила в судебном заседании о том, что в связи с полученными телесными повреждениями ее сын – М. перенес 3 операции, т.к. его лицо было деформировано.
В судебном заседании свидетели С1., С2., Р., С3., С4. рассказали об обстоятельствах избиения М. осужденным Зуевым В.И., при этом не указывали на то, что потерпевшего также избивал Смирнов Н.А. На основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания вышеуказанных свидетелей, данных ими на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что Смирнов Н.А. также несколько раз ударил М., в том числе по лицу.
Изменению свидетелями показаний в ходе судебного заседания судом дана надлежащая правильная оценка. Указанные доводы убедительными находит и судебная коллегия.
Судом первой инстанции также были исследованы материалы дела:
- сообщение медицинской сестры приемного покоя К. от 02.08.2010г. об обращении М. за оказанием медицинской помощи в МУЗ **** ЦРБ;
- заявление М1. от 02.08.2010г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, избивших ее сына – М.;
- заключение медицинской экспертизы №190 от 06.10.2010г., в соответствии с которым у М. имелись закрытые переломы костей лицевого черепа: костей носа, правой скуловой кости со смещением отломка в полость правой гайморовой пазухи, переломы передненижней стенки левой гайморовой пазухи, передненижней стенки правой орбиты и нижней стенки левой орбиты; 3 кровоподтека и ссадина на лице; контузия обоих глаз; травматический отлом коронок 1 зуба слева на верхней челюсти, 1, 2 зубов слева и справа на нижней челюсти, которые в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, а также потребовали оперативного вмешательства на костях лицевого скелета и в совокупности привели к неизгладимому обезображиванию лица;
- заключение дополнительной медицинской экспертизы от 25.02.2011г., согласно выводам которой М., нанесено не менее 6 ударов в область лица, не менее 2 ударов в область волосистой части головы и не менее 1 удара в область шеи тупыми твердыми предметами;
- заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №101, в соответствии с которой у М. имели место множественные закрытые переломы костей лицевого отдела черепа: остей носа, двойной вдавленный перелом правой скуловой кости, переломы нижней стенки правой обриты, передней стенки правой гайморовой пазухи, передней стенки левой гайморовой пазухи, нижней стенки левой орбиты, ссадина и кровоподтеки на лице, кровоизлияния под конъюктиву обоих глазных яблок, травматический отлом коронок 1 зуба слева на верхней челюсти, 1, 2 зубов слева и справа на нижней челюсти, которые в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести. Также у М. имелись ушибы мягких тканей затылочной области, ссадина на шее, которые не причинили вреда здоровью. Имевшиеся у М. множественные переломы костей лицевого отдела черепа деформировали черты лица, и при их сращении сформировалась посттравматическая деформация средней зоны лица. Данные изменения являются неизгладимыми, т.к. не могут исчезнуть самостоятельно, для их устранения потребовалось оперативное вмешательство. Также установлено, что все телесные повреждения причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов и могли быть получены 1 августа 2010 года.
Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Вместе с тем, дана неверная юридическая оценка действиям обоих осужденных.
Оценив в совокупности заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, показания потерпевшего и его законного представителя, свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненные осужденными телесные повреждения привели к неизгладимому обезображиванию лица потерпевшего, квалифицировав их действия по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в представленных материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт обезображиванию лица М.
Не установлены указанные обстоятельства и судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, действия осужденных по факту причинения вреда здоровью М. подлежат переквалификации с ч.2 ст.112 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ).
При назначении вида и размера наказания осужденным судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, данных об их личности.
Смирнов Н.А. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, каких-либо смягчающих или отягчающих обстоятельств судебной коллегией не установлено.
С учетом данных о личности осужденного Смирнова Н.А. и обстоятельств совершения им преступления судебная коллегия считает необходимым в силу п."а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Зуев В.И. ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности. Смягчающими наказание обстоятельствами являются наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины в содеянном и добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба. Факт нахождения на иждивении у Зуева В.И. четверых несовершеннолетних детей, на что обращается внимание в его кассационной жалобе, не подтверждается какими-либо представленными суду первой инстанции или судебной коллегии доказательствами. Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Зуева В.И. признаков рецидива преступлений.
В соответствии с п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Зуеву В.И. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2011 года в отношении Зуева В.И. и Смирнова Н.А. изменить.
Переквалифицировать действия Зуева В.И. с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.
Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28.07.2011г. окончательно назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Переквалифицировать действия Смирнова Н.А. с ч.2 ст.112 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), по которой назначить ему 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: И.С.Комарова
В.Ю.Журавлёв