Дело № 22-3095/2011
Докладчик БушеваН.В.
Судья Смирнов И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 10 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Сенчило К.И.
судей Бушевой Н.В. и Журавлёва В.Ю.
при секретаре Майер Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Калинина Д.Ю. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 10 июня 2011 года, которым
Калинин Д.Ю., **** ранее судимый:
1)16 апреля 2002 года по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годамлишения свободы условно с испытательным, сроком на 1 год;
2)1 июля 2003 года Гороховецким районным судом Владимирской области по п. «в,г» ст. 70 УК РФ на срок 5 лет 3 месяцев лишения свободы;
3)22 ноября 2004 года Судогодским районным судом Владимирской области по ч. 5 ст. 33- ст.70 УК РФ на срок 6 лет лишения свободы, освободился 3 ноября 2010 года по отбытии срока,
осужден за совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года. № 26-ФЗ), к лишению свободы:
по ч. 1 ст. 161 УК РФ - на срок два года,
по ч. 1 ст. 161 УК РФ - на срок два года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Срок отбывания наказания Калинину Д.Ю. с зачетом времени содержания его под стражей постановлено исчислять с 28 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, объяснение осужденного Калинина Д.Ю., адвоката Нагорной Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калинин Д.Ю. признан виновным в совершении двух открытых хищений чужого имущества:
- **** в отношении Б. с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму **** рубля;
-**** у здания Пенсионного фонда, расположенного по адресу: **** Б., в отношении Н. с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму **** рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных в ходе
судебного заседания и подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Калинин Д.Ю. просит отменить приговор суда, материалы направить на новое судебное рассмотрение, в связи с нарушениями в ходе предварительного следствия норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что уголовное дело первоначально было возбуждено по ч.1 ст.161 УК РФ. Просит признать показания потерпевшего Б. и свидетеля С. ложными, принять меры к привлечению их к уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Следователем не было удовлетворено ходатайство Калинина о проведении очной ставки со свидетелем Д. чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства то, что его гражданская жена беременна.
Старшим помощником прокурора Гороховецкого района Мусатовым И.И. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Допрошенный в качестве подсудимого Калинин Д.Ю. виновным себя в совершении преступлений признавал частично, а именно, что в обоих случаях завладел сотовыми телефонами потерпевших, но путём обмана, а не открытого хищения.
Вина Калинина Д.Ю. в содеянном подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.
В ходе допросов на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевший Б. свидетель С. утверждали, что **** в вечернее время кто-то постучал в дверь, затем вошёл незнакомый Калинин и ещё двое молодых людей. Калинин спросил у него телефон, позвонит, он дал телефон «****» в корпусе чёрного цвета. Взяв телефон, Калинин Д.Ю. пошёл на выход из комнаты, он понял, что Калинин хочет похитить его телефон прошёл в коридор за подсудимым, последний стал уходить. Он потребовал от Калинина вернуть телефон, но последний не отреагировал и ушёл с телефоном. Калинин не пытался звонить по телефону.
Показания потерпевшего и свидетеля обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий в изложении юридически значимых по делу обстоятельств и подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Д. изложившего в своих показаниях в ходе предварительного расследования те же обстоятельства, что и потерпевший Б.
Показания всех вышеуказанных потерпевшего и свидетелей судом обоснованно 'признаны достоверными, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, они согласуются с показаниями самого Калинина Д.Ю-., который не отрицал, что взяв у потерпевшего Б. сотовый телефон, он вышел из комнаты и пошел к выходу.
По факту хищения сотового телефона, принадлежащего Н. вина Калинина Д.Ю. подтверждена показаниями самого потерпевшего, утверждавшего, что после отказа передать Калинину Д.Ю. **** рублей, Калинин Д.Ю. сам достал из кармана потерпевшего сотовый телефон «Сони Эриксон» в корпусе черного цвета и забрал себе.
В своем заявлении от 14 марта потерпевший Н. просил принять меры к Калинину Д., который **** около **** в районе ресторана «****» отобрал у него принадлежащий ему телефон марки ****, причинив ему ущерб на сумму **** рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****, с участием Н. осмотрен участок местности в районе ****, где у него отобрал Калинин Д.Ю. телефон.
Судом первой инстанции установлено, что действия подсудимого носили открытый характер по завладению чужим имуществом, заведомо очевидный для потерпевших и других лиц. Сам подсудимый осознавал, что потерпевшие понимают преступный характер его действий, но игнорировал данное
обстоятельство. Версия подсудимого опровергается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы осужденного о том, что имеется смягчающее обстоятельство по
делу, которое судом оставлено без внимания, судебная коллегия считает не
состоятельными и не основанными на законе.
Возмещение причиненного потерпевшим материального ущерба, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание.
Наказание Калинину Д.Ю. назначено в целом с учетом требований ст. 60 УКРФ.
При этом наказание, определенное Калинину Д.Ю., по совокупности
преступлений является справедливым.
Кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:.
приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 10 июня 2011 года в отношении Калинина Д.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Сенчило К.И.
Судьи: Бушева Н.В.
Журавлёв В.Ю.