Дело №22-3451/2011 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судьи: Фролов А.В.
Лепешин Д.А.
Бочкарев А.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Журавлева В.Ю. и Москвичева А.Н.
при секретаре Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Алексеева А.А. и его защитника адвоката Помещикова Н.А. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 17 июня 2011 года, которым
Алексеев А.А., **** года рождения, уроженец с. **** **** района **** области, не судимый
осужден:
-по ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка;
-по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 11 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения адвоката Хониной А.А. и осужденного Алексеева А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение потерпевшей П. и прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алексеев А.А. признан виновным в нанесении побоев, а также убийстве, то есть в умышленном причинении смерти По. Преступления были совершены в с. **** **** района **** области, при следующих обстоятельствах:
25 мая 2010 года около 16 часов на улице вышеуказанного села между, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, Алексеевым А.А. и По. произошел конфликт, в ходе которого Алексеев А.А. умышленно нанес По. неоднократные удары кулаком в лицо, причинившие физическую боль и не повлекшие вреда здоровью. После вышеуказанных событий По. пошел в сторону.
Алексеев А.А., испытывая личную неприязнь в связи с конфликтом, догнал По., где у него возник умысел на убийство последнего. С указанной целью Алексеев А.А. поднял с земли фрагмент строительного кирпича и, с целью причинения смерти, умышленно нанес им один удар по голове По. сзади, причинив телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего на месте преступления.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Алексеев А.А. просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку преступлений он не совершал. В обоснование своих требований указывает, что нанес потерпевшему два удара кулаком по лицу, действуя в пределах необходимой обороны, защищаясь от действий последнего. Доказательства, представленные обвинением, его вину в убийстве не подтверждают. На самом деле удар по голове По. нанес его (Алексеева А.А.) брат – Ал., после чего они с братом уехали в город и договорились, что он всю вину возьмет на себя, что он и сделал при допросах у следователя. После смерти брата, в судебном заседании он рассказал правду, что подтвердила свидетель К. Кровь потерпевшего на его одежде появилась, так как в ходе конфликта он разбил нос потерпевшему. Следствием не было обнаружено орудие преступление, что означает, что он не знал – чем брат нанес удар потерпевшему и куда его выкинул. Из допроса эксперта У. следует, что потерпевший жил после нанесенного удара еще 30 минут, а он покинул место происшествия, значит умысла на убийство у него не было. Кроме этого, свидетели показали, что неприязненных отношений с потерпевшим у него не было, что означает, что ссора возникла «спонтанно» и имеет бытовой характер.
В кассационной жалобе адвокат Помещиков Н.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку в деянии осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 105 УК РФ. В обоснование указывает, что Алексеев А.А. нанес потерпевшему два удара кулаком по лицу в целях самозащиты, только в ответ на удары последнего. Причастность Алексеева А.А. к убийству По. материалами дела не подтверждена, поскольку в ходе предварительного следствия он оговорил себя, «выгораживая» своего брата, что подтвердила в судебном заседании свидетель К. Все сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу, что не было учтено судом. Поэтому Алексеев А.А. подлежит оправданию по выдвинутому обвинению.
Кроме этого, судом допущены нарушения уголовно – процессуального закона. При назначении судебного заседания, судьей Фроловым А.В. не было разрешено ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. При наличии в деле двух экспертных заключений, судом было оглашено лишь одно из них, хотя между ними имеются противоречия. Кроме этого, в обвинительном заключении имеются несоответствия в инициалах потерпевшего, а также не изложены показания обвиняемого в ходе предварительного следствия.
На кассационные жалобы принесены письменные возражения государственного обвинителя Шкондина С.М. и потерпевшей П.
Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.
Выводы суда о виновности Алексеева А.А. в совершении преступлений, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Осужденный Алексеев А.А. в судебном заседании вину в предъявленном преступлении не признал и показал, что **** со своим братом – Ал.. и другими, распивали спиртное в с. ****. Когда все разошлись, По. схватил его за одежду, нанес удар кулаком в грудь, в ответ он ударил его два раза кулаком в лицо. В это время Ал. подбежал сзади к По. и ударил его чем-то по голове, отчего последний упал, а они пошли на остановку. По дороге он нашел сотовый телефон, который положил в карман. Потом они вернулись к По., поняли, что не дышит. Тогда он пожалел брата, и они договорились, что всю вину он (Алексеев А.А.) возьмет на себя.
Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.279 УПК РФ показаний Алексеева А.А., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в ходе распития спиртного у него произошел конфликт с По. и он нанес ему, в ответ на его удары, удар кулаком в лицо. Через пять минут он увидел По., идущего по оврагу, вспомнил о нанесенных ударах и пошел за ним. Догнав в середине оврага, разбитым кирпичом красного цвета, правой рукой сзади нанес По. удар с замахом по голове, отчего последний упал. Кирпич выкинул в сторону, поднял сотовый телефон, который продал в г. **** за **** рублей. На остановке он встретил брата, с которым уехали во ****.
Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (в связи со смертью) показаний свидетеля Ал., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он видел, как брат с По. толкались и ругались. Он оттащил брата, По. убежал вниз по оврагу, а брат побежал следом. Он пошел следом увидел, что Ак. бьет ногами лежащего на земле По.. Он развернулся и ушел. Когда они встретились, брат рассказал, что ударил По. камнем по голове и он лежит мертвый.
Данные показания, вместе с показаниями Алексеева А.А. на предварительном следствии обоснованно положены в основу приговора, поскольку подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей о факте совместного распития спиртного Алексеев А.А. и По.; потерпевшей П. и свидетелей, охарактеризовавших потерпевшего.
Кроме этого, объективно данные показания и вина осужденного подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2011 года, согласно которого был осмотрен участок местности, где обнаружен труп По.;
- протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2010года, согласно которого была осмотрена та же территория, обнаружена и изъята коробка от мобильного телефона;
- заключением судебно – биологической экспертизы № **** от 23 июня 2010 года, согласно которому на куртке и джинсах Алексеева А.А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего По.;
- протоколом проверки показаний на месте от 29 июля 2010 года и фототаблицами к нему, согласно которому Алексеев А.А. указал на кучу строительного мусора, откуда он взял обломок кирпича; показал механизм нанесения удара с силой по голове потерпевшего. Также указал на место, где он догнал По. и ударил его обломком кирпича;
- заключением эксперта №**** от 30 июля 2010 года, в котором отражены телесные повреждения трупа, их локализация, тяжесть, механизм причинения, причина смерти;
- справкой МУЗ «****», согласно которой каких- либо телесных повреждений у Алексеева А.А. обнаружено не было.
По мнению судебной коллегии, все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Судебная коллегия находит, что выводы суда о достоверности и допустимости доказательств, уличающих осужденного в совершенном преступлении, предоставленных стороной обвинения, обоснованы и основаны на законе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, поскольку все обстоятельства дела не только достаточно полно установлены и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом, постановленный приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, а вывод суда о виновности Алексеева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, основан на материалах уголовного дела и на законе.
Доводы, изложенные осужденным и адвокатом в кассационных жалобах, проверены в ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке и признаются судебной коллегией необоснованными. Указанные в них доводы, аналогичные позиции стороны защиты в судебном заседании, были предметом исследования суда первой инстанции, по ним в приговоре приняты соответствующие решения, обоснование которых следует признать убедительными.
Судебная коллегия не находит доводы кассационных жалоб убедительными и обоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, свидетельствующих о виновности Алексеева А.А., исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Изменению подсудимым Алексеевым А.А. и свидетелем К. показаний, данных в ходе судебного заседания после смерти брата подсудимого – Ал., судом дана надлежащая и обоснованная оценка. Указанные доводы убедительными находит и судебная коллегия.
Мотивирован вывод суда также об отсутствии необходимой обороны в действиях Алексеева А.А.
Доводы кассационной жалобы адвоката о допущенных в ходе предварительного и судебного следствия нарушениях уголовно – процессуального закона, также были предметом исследования в суде первой инстанции, по ним, в том числе ходатайствам о возвращении уголовного дела прокурору, приняты решения, обоснования которых судебная коллегия признает законными и обоснованными.
Другие доводы кассационных жалоб также не могут служить основаниями к отмене или изменению законного и обоснованного приговора.
Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного Алексеева А.А. и адвоката Помещикова Н.А. судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 17 июня 2011 года в отношении Алексеева А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Алексеева А.А. и его защитника адвоката Помещикова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: