Дело №22-4951/2011 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судьи: Кирсанова Т.В.
Трусковская Н.С.
Вавильченкова Г.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 7 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Комаровой И.С. и Гагина С.В.
при секретаре Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Балашова А.С. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 12 октября 2011 года, которым
Асланов М.П., **** года рождения, уроженец г.**** **** области, ранее судимый:
- **** по ч.1 ст.119, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 15 февраля 2011 года условное осуждение отменено, назначено реальное отбытие наказания в колонии-поселении,
осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
В соответствии со ст.70, ч.3 ст.72 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенная приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Киржача и Киржачского района от ****, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., выступление прокурора Федосовой М.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Асланов М.П. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью К., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. В соответствии с приговором, преступление совершено при следующих обстоятельствах:
26 июня 2010 года в период с 17 часов до 17 часов 30 минут на берегу реки ****, на участке местности, называемом местными жителями «****», расположенном приблизительно в 30 метрах от моста и в 400 метрах от дома №**** по ул.**** лет **** г.**** между Аслановым М.П. и К. возникла ссора, в ходе которой, на почве возникших неприязненных отношений к последнему, Асланов М.П. умышленно, с целью причинения вреда здоровью К., нанес последнему два удара кулаками в лицо, и один удар коленом в нос. В результате преступных действий Асланова М.П. потерпевшему К. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью.
В кассационном представлении государственный обвинитель Балашов А.С. считает, что приговор суда является незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем подлежит отмене. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что показания Асланова М.П., данные им в ходе предварительного следствия, не нашли своего подтверждения, и принял показания Асланова М.П., данные им в ходе судебного следствия.
Приводя подробный анализ протоколов судебных заседаний, автор кассационного представления считает, что данные Аслановым показания в ходе судебного следствия непоследовательны и несогласованны, содержат в себе противоречия в части количества нанесенных ударов К., поскольку подсудимым показания неоднократно менялись в указанной части. Кроме того, показания подсудимого Асланова М.П. противоречат ранее данным им показаниям в ходе предварительного следствия, в том числе при показе на месте происшествия. Кроме того подсудимый в ходе предварительного следствия ни разу не указывал о нахождении на месте происшествия человека по имени А., указал на него только в судебном заседании, конкретные данные о нем пояснить не смог. Отмечает, что протоколы допросов Аслановым М.П. подписаны в присутствии адвоката Шикунова Р.В., прочитаны лично, и каких-либо замечаний на них не принесено. Показания Асланова М.П. на предварительном следствии достоверно подтверждаются заключениями эксперта, в частности, о наличии крови на шортах Асланова и причинении телесных повреждений потерпевшему одновременно, в короткий промежуток времени.
Обращает внимание, что показаниями свидетелей Л. и С. опровергаются показания Асланова М.П. в части совместного распития с К. и А. спиртных напитков после нанесения потерпевшему ударов, нахождения совместно с К. человека по имени А., местоположения К. после нанесенных Асланов М.П. ударов. Свои показания на предварительном следствии С. в судебном заседании подтвердил.Также указывает, что в ходе судебного следствия, согласно протоколу судебного заседания от 05.05.2011, была допрошена свидетель Д., которая показала, что от Асланова М.П. ей стало известно, что тот на реке наносил удары К., после чего ушел и «даже водку с ним пить не стал». Следовательно, её показания опровергают показания подсудимого в части того, что он после нанесения ударов распивал спиртные напитки совместно с К. и А. Вместе с тем в приговоре оценка показаниям свидетеля Д. в этой части не дана. Обращает внимание на имеющиеся в приговоре суда существенные противоречия: на странице 10 приговора указано, что свидетель С. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, вместе с тем на странице 15 приговора указано, что суд не может основываться на показаниях С., поскольку он в судебном заседании их не подтвердил.
При таких обстоятельствах автор представления полагает, что суд не должен был основываться на показаниях Асланова М.П., данных им в ходе судебного заседания, поскольку они непоследовательны и противоречивы, не согласуются с показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела, являются способом защиты, избранным Аслановым М.П. для того, чтобы избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть за причинение тяжких телесных повреждений К., повлекших смерть последнего.
Так же полагает, что судом не дана надлежащая оценка справке оперуполномоченного оперативно-розыскной части ОМВД по Киржачскому району Гришина В.А. об отсутствии такого лица, как А., не учтено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам доследственной проверки, проведенной по факту фальсификации доказательств и оказания давления на Асланова М.П.
Указывает, что показания свидетеля Б. о том, что Асланов с 18 часов находился у него в гостях, вызваны тем, что он желает помочь Асланову избежать уголовной ответственности, поскольку находится с ним в дружеских отношения, при этом сам Асланов о факте своего нахождения 26.06.2010 года у Б. не указывал, заявил об этом только в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что оснований для непринятия протокола явки с повинной в качестве доказательства у суда не имелось, так как он отвечает требованиям уголовно- процессуального закона, факт добровольного обращения Асланова к сотрудникам милиции подтверждается показаниями свидетеля С. и показаниями самого Асланова М.П., данными в ходе предварительного следствия.
Считает, что действия Асланова М.П. переквалифицированы с ч. 1 ст. 115 УК РФ необоснованно, так как, судом установлено, что Асланов М.П. нанес К. 3 удара в голову, а согласно показаниям эксперта Кр., каждый из ударов мог причинить смерть К., поскольку субдуральная гематома в области обоих полушарий головного мозга могла образоваться от трех воздействий и самостоятельно без разрыва печени причинить смерть К.
На основании вышеизложенного просит отменить приговор суда в связи с несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; нарушением уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Обсудив доводы кассационного представления, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 379 и п.п. 1 и 3 ст. 380 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
В соответствии ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В силу п. 2 ст. 307 УП РФ описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В соответствии с п.п. 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года « О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
При анализе представленных стороной обвинения доказательств, судом были нарушены указанные требования закона, не все рассмотренные в судебном доказательства получили надлежащую и объективную оценку.
В судебном заседании Асланов М.П., отказавшись от показаний, указанных в явке с повинной и протоколе допроса в качестве подозреваемого в ходе предварительном следствии, показал, что 26 июня 2010 года около 17 часов пошел на речку, где обнаружил К. и его знакомого по имени А. Подойдя к К., он нанес последнему два удара по лицу, а когда А. вмешался – ударил последнего в плечо. Других ударов не наносил, после чего они стали втроем распивать спиртное в течение получаса, потом он ушел домой, а затем к Б. Удары К. он наносил не в том месте, где тот позже был обнаружен.
Как следует из материалов дела, Асланов М.П. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ при следующих обстоятельствах:
26 июня 2010 года в период 18 ч.00 по 21 ч.00 мин на берегу реки **** в ходе ссоры с К., произошедшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес К. множественные удары (не менее 15) кулаками рук и ногами, обутыми в обувь в голову, по туловищу слева и справа, после чего скрылся с места происшествия. В результате действий Асланова М.П. потерпевшему были причинены, в том числе: кровоизлияния в мягких тканях головы в левой и правой височной и затылочной областях, субдуральная гематома в области обоих полушарий головного мозга; разрывы – размозжения ткани печени, то есть опасные для жизни повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. В результате полученных телесных повреждений К. скончался на месте происшествия от сочетанной тупой травмы головы и живота. Действия Асланова М.П. были квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Предъявленное Асланову М.П. органами предварительного следствия обвинение основывалось на совокупности доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, в том числе явке с повинной и допроса Асланова М.П. в качестве подозреваемого, заключениях экспертиз, в том числе психофизиологического исследования Асланова М.П. с помощью полиграфа, показаниях свидетелей и других доказательствах, приведенных в обвинительном заключении.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признал часть из них недопустимыми или недостоверными и пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств, без сомнения свидетельствующих о том, что Асланов находился именно в том месте, где был обнаружен труп К. и именно с 18 до 21 часа.
Между тем, как видно из материалов дела, признав часть представленных стороной обвинения доказательств недостоверными, суд не дал объективной оценки всей совокупности представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме этого, выводы суда о недостоверности ряда доказательств нельзя признать обоснованными и убедительными.
Судом сделан вывод, что показания Асланова М.П. в ходе предварительного следствия не могут быть положены в основу приговора, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетелей и доказательствами, исследованными по делу. Суд принял решение основываться на показаниях подсудимого, данных им в ходе судебного разбирательства.
При этом суд признал доказанным и отразил при описании преступных действий осужденного, что кроме двух ударов кулаками в лицо, Асланов М.П. нанес потерпевшему удар коленом в нос.
Признанный судом установленным, удар коленом в нос потерпевшему, противоречит показаниям Асланова М.П. в судебном заседании и выводу суда об их достоверности и непротиворечивости. О вышеуказанном ударе коленом в нос Асланов давал показания только в ходе предварительного следствия, однако данные показания признаны судом недостоверными.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. Поэтому приговор не может быть признан законным и обоснованным.
Нельзя признать обоснованным вывод суда, что показания Асланова М.П. о нанесении ударов К. в другом, не указанном в обвинении месте, подтверждаются показаниями свидетелей. Показания свидетеля Ба., на которые ссылается суд, не имеют отношение к данному факту, а свидетели С. и Л. в ходе предварительного следствия давали показания, что со слов Асланова, он нанес удары потерпевшему на берег речки, что соответствует предъявленному обвинению.
Вопреки указанию в приговоре, из показаний свидетеля С. не только в ходе предварительного, но и судебного следствия следует, что Асланов рассказал ему, что наносил К. удары не только по лицу, но и по туловищу руками и ногами.
В приговоре указано место причинения К. легкого вреда здоровью, отличное от указанного в обвинительном заключении места совершения преступления. Вместе с тем доказательствами, перечисленными в приговоре, данное обстоятельство не подтверждается; где находится данное место, как далеко оно расположено от места, указанного в обвинительном заключении – из приговора установить не представляется возможным.
В приговоре неточно изложены показания эксперта Кр. о причинении К. телесных повреждений, в частности черепно – мозговой травмы и разрыва печени, в течение часа. Эксперт в судебном заседании подтвердил заключения №**** от 4 августа, 18 октября 2010 и 15 февраля 2011 года, из которых следует, что все обнаруженные на трупе К. повреждения причинены одновременно, в короткий промежуток времени, после получения телесных повреждений потерпевший мог активно передвигаться незначительное количество времени, исчисляемое минутами, но не более часа. Указанные обстоятельства эксперт пояснил также в ходе допроса.
Данным заключениям и показаниям эксперта судом также не дана надлежащая оценка, поскольку указанные доказательства противоречат показаниям Асланова в судебном заседании и имеют важное значения для установления фактических обстоятельств по делу.
Суд не признал достоверными и отверг доказательства, представленные стороной обвинения: протокол явки с повинной Асланова М.П. от 29 июня 2010 года, протокол допроса Асланова М.П. в качестве подозреваемого от 1 июля 2010 года, протокол проверки показаний на месте с участием Асланова от 2 июля 2010 года, в связи с тем, что в них Асланов указывает не подтвержденные в судебном заседании сведения. Вместе с тем данный вывод сделан преждевременно, без анализа всей совокупности доказательств и устранения противоречий между показаниями Асланова и свидетелей.
Кроме того, как видно из протокола допроса и проверки показаний на месте, данные следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника. Перед допросом Асланову М.П. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и он предупреждался о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. По окончании этих следственных действий Асланов М.П. указал в протоколе, что сведения в записаны верно, показания даны ими добровольно, замечаний, заявлений и ходатайств по поводу ведения протоколов, их объективности от них и его защитника не поступало. Отсутствовали какие либо замечания по ходу ведения предварительного
следствия у Асланова М.П. и его защитника и по окончанию предварительного следствия, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ.
Эти обстоятельства суд оставил без внимания и не дал им оценки в совокупности с другими доказательствами.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления об отсутствии надлежащей оценки доказательств по делу являются обоснованными, как и другие доводы, связанные с ними.
При новом судебном разбирательстве необходимо учесть изложенное, принять меры к тщательному исследованию всех обстоятельств происшествия, оценить все доказательства по делу с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, и на этой основе принять законное и обоснованное решение по делу.
Федеральным законом от 6 ноября 2011 года № 292 в ст. 111 ч.4 УК РФ коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, является невозможным. При таких обстоятельствах приговор отменяется со стадии назначения судебного заседания.
Учитывая, что Асланов М.П. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от **** года, избрание ему меры пресечения не вызывается необходимостью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 12 октября 2011 года в отношении Асланова М.П. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания.
Председательствующий
Судьи: