дело №22-1296/11 г. судья Давыдов Ю.В.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Спиридонова В.В., Иванкива С.М.,
при секретаре Трусковском Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Анастасьина А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 февраля 2011 года, которым
осужденному Анастасьину А.А., ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 12 марта 2002 года Анастасьин А.А. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с 3 октября 2001 года.
Конец срока 2 октября 2013 года.
Осужденный Анастасьин А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ, оставил его без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Анастасьин А.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом дана неверная оценка документам, представленным им в ходе судебного заседания, из которых следует, что с 2007 года у него не имелось на одного дисциплинарного взыскания. При этом указывает на необъективность и предъвзятость к нему со стороны администрации исправительного учреждения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Данная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания.
Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.
Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и его отношения к труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному и т.д.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительно-трудовом учреждении.
Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного наказания.
Судом установлено, что Анастасьин А.А. отбыл установленную законом 2/3 срока наказания, при этом за время заработал 6 поощерений, в период с 2004 года по 2005 год работал уборщиком и станочником, нейтрально относится к участию в самодеятельных организациях осужденных, участие в них не принимает.
Вместе с тем разрешая заявленное ходатайство, суд в полном объеме исследовав все предусмотренные законом обстоятельства и выслушав участников процесса, пришел к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для его удовлетворения.
То, что осужденный в период отбывания наказания неоднократно поощрялся, не является достаточным основанием полагать, что он твердо встал на путь исправления.
Как следует из представленных материалов, в период отбывания наказания Анастасьин А.А. наряду с поощерениями в 2007 и 2008 годах 6 раз подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушение режима отбывания наказания, которые хотя и погашены, но свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.
При этом судом принято во внимание, что, несмотря на продолжительный время отбывания наказания, Анастасьин А.А. не проявил себя с положительной стороны, а имеющиеся у него поощерения носят не систематический характер.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что условно-досрочное освобождение Анастасьина А.А. от наказания в настоящее время является преждевременным.
Каких-либо данных о предвзятом и необъективном отношении к осужденному со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения судом первой инстанции не установлено, не усматривает их в материалах дела и судебная коллегия.
Предусмотренных в ст.379 УПК РФ оснований для отмены судебного решения в кассационном порядке не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила
постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 февраля 2011 года в отношении Анастасьина А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Анастасьина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
судьи: С.М.Иванкив
В.В.Спиридонов