Дело № 22-206\2012 г. судья Колычихина И.В..
Докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 17 января 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Лазаревой Г.В.,Спиридонова В.В.,
при секретаре Фурсовой Ж.С.
рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012 г. кассационную жалобу защитника Данилина Н.С. на приговор Муромского городского суда от 9 ноября 2011 г., которым
Зудов М.Н., ****
****
****, судимый 18.02.2005 г. по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 с
прим. ч.3 ст.69 УК РФ к 3 г. лишения свободы,
12.11.2008 г. по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы, освобожден по отбытии срока наказания 31.03.2011
г.
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., пояснения защитника Шиляковой О.Н.,поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Зудов М.Н. признан виновным в умышленном убийстве К.А.И., совершенном 28 августа 2011 г. в **** Муромского района Владимирской области при обстоятельства, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник Данилин Н.С., не оспаривая виновность Зудова М.Н. и квалификацию его действий, просит смягчить ему наказание вследствие суровости.
Государственный обвинитель Лейкина Ю.Н. в возражениях находит наказание справедливым.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения исходя из следующего.
При расследовании уголовного дела нарушений закона судом не допущено. Рассматривая его по существу, суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вывод суда о доказанности вины осужденного основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом с точки зрения допустимости, достоверности, относимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Квалификация содеянному дана правильная и стороной защиты, также как и доказанность вины Зудова М.Н., не оспаривается.
Назначенное осужденному наказание соответствует требования ст.6,60 и ст.43 УК РФ. Суд учел явку с повинной Зудова М.Н. и то обстоятельство, что преступление им совершено в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.
Также суд обратил внимание и на то, что по месту жительства Зудов М.Н. характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и привлекавшееся к административной ответственности.
Оценивая тяжесть преступления и данные, характеризующие личность виновного, суд назначил по своему виду и размеру справедливое наказание.
Режим отбывания наказания определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Исходя из выше изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в части смягчения осужденному Зудову М.Н. наказания.
Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Муромского городского суда от 9 ноября 2011 г. в отношении Зудова М.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Данилина Н.С.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б.Живцова
судьи: Г.В.Лазарева
В.В.Спиридонов