Дело № 22-2073/2011
Судья Смирнов И.В.
Докладчик Бушева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 16 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Гагина С.В.
судей Бушевой Н.В. и Москвичева А.Н.
при секретаре Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Клинова Е.В. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 18 апреля 2011 года, которым
Клинов Е.А., ****, ранее судимый
11 марта 2008 года по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
20 октября 2008 года по ч.3 ст.30 –п. «а» ст.70 УК РФ на срок 1 год 3 месяца лишения свободы;
16 января 2009 года по п. «в» ч.5 ст.69 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы, освободился 19 апреля 2010 года по отбытии срока,
осужден по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Хербрих Л.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, Клинов Е.В. признан виновным и осужден за совершение **** в зале ожидания в **** кражи, то есть тайного хищения имущества с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму **** рублей.
В кассационной жалобе осужденный Клинов Е.А. просит приговор суда изменить, применить ст.18 УК РФ, хотя в мотивировочной части решения указано влияние рецидива на назначенное наказание.
Помощником прокурора Гороховецкого района Звездкиной К.В. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых она считает приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Квалификация действий Клинова Е.А. дана правильно и не оспаривается осужденным.
При назначении наказания суд обоснованно учитывал степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, данные о личности осужденного.
Доводы осужденного относительно того, что в резолютивной части приговора не указана ст.18 УК РФ, что по мнению осужденного является основанием для изменения приговора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на требованиях закона.
Поскольку Клинов Е.А. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести и отбывал наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно признал рецидив преступлений отягчающим обстоятельством.
При назначении сроков наказания соблюдены требования, предусмотренные ст.68 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с тем, что Клинову Е.А. судом первой инстанции было назначено чрезмерно суровое наказания. Суд обосновал свою позицию о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы осужденного.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих в силу ст.379 УПК РФ изменение судебного решения, вынесенного в отношении Клинова Е.А., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 18 апреля 2011 года в отношении Клинова Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья: