дело №22-2235/11 г. судья Барышев М.А.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 22 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Спиридонова В.В., Иванкива С.М.
при секретаре Востриковой Я.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июня 2011 года кассационные жалобы осужденной Халепа И.Н. и представляющего её интересы адвоката Багрия С.Л. на постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 11 мая 2011 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства о замене Халепа И.Н., **** неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., пояснения адвоката Багрий С.Л., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Муромского городского суда Владимирской области от 16 сентября 2009 года Халепа И.Н. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока – 16 сентября 2009 года
Конец срока – 20 июля 2012 года
Адвокат Багрия С.Л., в интересах Халепа И.Н. обратился в Судогодский районный суд Владимирской области с ходатайством о замене осужденной оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденная Халепа И.Н. выражает несогласие с данным решением. Указывает, что отсутствие у неё поощрений не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отмечает, что к своей работе относится добросовестно, всегда выходит на переработки и не отказывает бригаде в своей помощи. Принимает активное участие в жизни отряда и различного рода массовых мероприятий, проводимых на территории колонии. Обращает внимание на то, что ранее не судима, вину в совершенном преступлении признала полностью, режимные требования не нарушает, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлива и тактична, с другими осужденными отношения строит правильно.
Аналогичные доводы указал в своей кассационной жалобе адвокат Багрий С.Л., при этом поставит вопрос об изменении осужденной неотбытой части наказания на исправительные работы.
В письменном возражении на кассационную жалобу адвоката Багрия С.Л. старший помощник Судогодского районного прокурора Трифонова А.В. просит судебное постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.80 УК РФ к лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствие с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее 1/2 срока наказания за тяжкое преступление.
Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ к ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны прилагаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.
Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Вывод о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.
Как следует из материалов дела, осужденная Халепа И.Н. за время отбытия наказания показала удовлетворительное отношение к труду, участвует в культурно-массовых мероприятиях, проводимых на территории колонии, режимные требования не нарушает, взысканий не имеет, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлива и тактична, с другими осужденными отношения строит правильно, вину в совершенном преступлении признает.
Между тем, учитывая поведение осужденной за весь период нахождения в исправительном учреждении, суд сделал обоснованный вывод о том, что замена Халепа И.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременным, поскольку отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что осужденная твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Отсутствие взысканий и соблюдение режимных требований хотя и свидетельствуют о положительной тенденции в поведении Халепа И.Н., однако не дают оснований расценивать поведение осужденной как стабильно положительное, поскольку эти обязанности прямо возложены на осужденных.
Кроме того, суд принял во внимание мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства, а представитель администрации исправительного учреждения не высказал по нему своего суждения, поскольку осужденная не обращалась с таковым ходатайством в её адрес.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными, законными, в связи с чем не усматривает оснований для отмены постановления.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 11 мая 2011 года в отшении Халепа И.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Халепа И.Н. и адвоката Багрия С.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
судьи: С.М.Иванкив
В.В.Спиридонов