Дело № 22-185/2012г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Усов Л.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 1 февраля 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Гагина С.В. и Комаровой И.С.
при секретаре Майер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Капленко В.Ю. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 8 ноября 2011 года, которым в отношении осужденного
Капленко В.Ю., **** года, уроженца г.****,
пересмотрен приговор Александровского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2006 года, действия Капленко В.Ю. переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебное решение оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения осужденного Капленко В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором Александровского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2006 года Капленко В.Ю. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Капленко В.Ю. обратился в суд с ходатайством о пересмотре вышеуказанного приговора в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ №26-ФЗ от 07.03.2011г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Капленко В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что с учетом изменений, в соответствии с ч.4 ст.111 УК РФ в старой и новой редакции уголовного закона, при этом с применением формул и графиков полагает, что назначенное ему наказание должно быть снижено до 7 лет 10 месяцев 12 суток. Кроме этого, полагает, что судом необоснованно не принято во внимание состояние его психического и физического здоровья, поскольку он проходил обследование и лечение в психиатрическом отделении в г. **** в 2009 – 2010 году, имеет очень плохое зрение, в период отбывания наказания заболел ****.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
При пересмотре приговора по основанию, указанному в п.13 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ внесены изменения в ч.4 ст. 111 УК РФ в новой редакции уголовного закона, по которой назначено наказание. При рассмотрении ходатайства осужденного Капленко В.Ю. нормы уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены. Мотивы принятого судом решения и выводы, к которым суд пришел по результатам судебного разбирательства, изложены в постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными и убедительными, поскольку они не основаны на законе. При пересмотре приговора и переквалификации действий осужденного на статью уголовного закона в новой редакции суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, установленных приговором, назначил наказание в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ, по которой осужден Капленко В.Ю. Признавая назначенное осужденному наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его дальнейшего снижения.
Переоценка фактических обстоятельств уголовного дела, а также учет новых обстоятельств, о чем ставится вопрос в ходатайстве Капленко В.Ю. и его кассационной жалобе – законом не предусмотрены.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного решения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 8 ноября 2011 года в отношении Капленко В.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу Капленко В.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: