Дело № 22- 2279/11 г. судья Возжанникова И.Г.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 3 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.
судей: Спиридонова В.В., Сладкомедова Ю.В.,
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Веренинова Д.В. на постановление Вязниковского городского суда от 26 апреля 2011 года, которым уголовное дело в отношении
С.Н.Г., ****,
В.А.В., ****
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, возвращено Вязниковскому межрайпрокурору для устранения недостатков обвинительного заключения.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., пояснение подсудимого В.А.В. и мнение прокурора Лезовой Т.В., поддержавших доводы представления, судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия С.Н.Г. и В.А.В. обвиняются в покушении на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в сумме 59 000 из банкомата, расположенного в магазине « ****» **** Владимирской области.
Данное событие имело место 17-18 июня 2010 г.
Суд по собственной инициативе возвратил уголовное дело прокурору, посчитав, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. В своем решении отметил, что преступление, в совершении которого С.Н.Г. и В.А.В. обвиняются, является оконченным, поскольку обвиняемые имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. Считает, что предварительное следствие неверно указала способ хищения денежных средств, не в результате обмана, а посредством кражи путем взлома банкомата. Полагает, что в объем обвинения должна войти стоимость банкомата, которая составляет свыше 300 000 рублей и следствием не установлена действительная сумму ущерба, причиненная АК « ****». Обращает внимание, что предварительным следствием не признала в качестве потерпевшей директор ЗАО « ****» Г.М.А. и в деле имеется постановление о прекращении уголовного дела от 7.12.2010 г. в отношении С.Н.Г. и В.А.В. по ч.3 ст.30,ч.2 ст.159 УК РФ за отсутствие в их действиях состава преступления, после которого новое уголовное дело не возбуждалось. Отмечает отсутствие в деле доказательств относительно суммы денежных средств, на которое было совершено покушение на их хищение.
Не согласившись с судебным постановлением, государственный обвинитель Веренинов Д.В. в кассационном представлении просит его отменить. В обоснование указывает, что при возращении дела прокурору по основаниям, указанным в постановлении судьи, предварительное следствие не вправе увеличить объем обвинение за счет повышения суммы хищения, вмененной обвиняемым, поскольку ухудшит их положение. Считает, что исключение из объема обвинения одного из способа хищения, который указан в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также признать в качестве потерпевшей директора ЗАО « ****» Г.М.А., суд вправе решить эти вопросы в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что в судебном заседании не до конца были исследованы доказательства, а потому вопрос о принадлежности банкомата и передаче его магазину является преждевременным. Обращает внимание, что в постановлении от 7.12.2010 г. уголовное преследование прекращено в отношении обвиняемых в части хищения банкомата, стоимостью 316 335 рублей, в остальной части уголовное преследование в отношении С.Н.Г. и В.А.В. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ постановлено продолжить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основании данного заключения или акта.
При этом, по смыслу закона, возвращение дела прокурору допускается, если допущенные нарушения не касаются восполнения неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, фактических обстоятельств дела, квалификации действия и доказанности вины обвиняемого, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.
Судебная коллегия полагает, что доводы, приведенные в кассационном представлении, заслуживают внимание и основаны на законе, тогда как обоснования, указанные в постановлении судьи о возвращении уголовного дела прокурору, требованиям закона не соответствуют.
В кассационном представлении правильно указано, что с увеличением суммы покушения на хищение, по отношении к сумме, указанной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также переквалификация содеянного с покушение на оконченное преступление ухудшает положение осужденного.
Признание Г.М.А. в качестве потерпевшей и установление способа хищения – эти вопросы суд вправе решить в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.42 и в соответствии со ст.252 УПК РФ.
Что же касается постановления от 7 декабря 2010 года то, как верно указано в представлении, уголовное преследование прекращено в отношении обвиняемых С.Н.Г. и В.А.В. в части хищения банкомата, тогда обвинение предъявлено на покушение денежных средств, находящихся в нем.
Кроме того, до окончания судебного следствия и вынесения итогового решения в судебном постановлении высказано суждение о доказанности установленных обстоятельствах дела, что является грубым нарушением ч.2 ст.8, ст.299 и ч.4 ст.302 УПК РФ
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит судебное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ
Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Вязниковского городского суда от 13 января 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению С.Н.Г. и В.А.В. в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд другому судье, кассационное представление государственного обвинителя Веренинова Д.В. удовлетворить.
Председательствующий Л.Л.Базанова
судьи: Ю.В.Сладкомедов
В.В.Спиридонов