дело №22-3012/11 г. судья Большакова П.Н.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 19 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей: Спиридонова В.В. и Иванкива С.М.
при секретаре Трусковском Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 октября 2011 года кассационные жалобы осуденного Кузина Ю.В., адвоката Плотникова В.А. и потерпевшей К.Г.А. на постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 мая 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 27 мая 2011 года, которым
Кузин Ю.В., ****, судимый:
1 декабря 2003 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области (с учетом изменений внесенных кассационным определением Владимирского областного суда от 19 февраля 2004 года) по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 28 ноября 2006 года по отбытии срока наказания;
11 февраля 2011 года приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области по ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение назначенное приговором от 11 февраля 2011 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11 февраля 2011 года, и окончательно по совокупности приговоров Кузину Ю.В. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Плотникова В.А., потерпевшей Кузиной Г.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лезовой Т.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Кузин Ю.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством в адрес К.Г.А., когда у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено в ****, расположенной на террритории Гусь-Хрустального района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Кузин Ю.В., находя назначенное ему наказание чрезмерно суровым, ставит вопрос об изменении принятых судебных решений, переквалификации его действий с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, смягчении срока наказания и применения ч.4 ст.74 УК РФ возможно сохранение ему условного осуждения.
Адвокат Плотников В.А., в кассационной жалобе в интересах осужденного Кузина Ю.В., также считает назначенное его подзащитному наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым, полагая, что суд не в полной мере учел обстоятельства, связанные с назначением наказания. По мнению защитника, с учетом небольшой тяжести совершенного преступления, отсутствия серьезных последствий для потерпевшей, признательных показаний осужденного, его раскаяния в содеянном, рассмотрения дела в особом порядке, мнения потерпевшей, просившей не назначать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, положительных характеристик по месту работы и жительства, наличия семьи и малолетнего ребенка, при условии, что он является единственным кормильцем, и на учете у нарколога и психиатра на учете, считает возможным назначение Кузину Ю.В. наказания с применением ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевшая К.Г.А., выражает согласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости. В обоснование приводит доводы, которые аналогичны доводам, изложенным осужденным в своей кассационной жалобе и также ставит вопрос об изменении приговора и назначении Кузину Ю.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда правильным.
Из материалов дела видно, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия Кузина Ю.В. с предъявленным обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия, и согласия с этим государственного обвинителя и потерпевшей.
Действия осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ квалифицированы правильно, в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Все доводы жалоб о назначении Кузину Ю.В. чрезмерно сурового, несправедливого наказания, а также то, что не все обстоятельства по делу судом учтены при назначении наказания, судебная коллегия находит несостоятельными и необоснованными, исходя из следующего.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Данные требования закона судом выполнены.
Назначая Кузину Ю.В. наказание, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, учел данные характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из представленных суду материалов, осужденный по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.27), а по месту работы положительно (л.д.21), привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.25).
С доводами осужденного, в котором он просит не принимать во внимание характеристику, предоставленную участковым уполномоченным милиции, согласиться нельзя.
Имеющаяся в материалах дела характеристика (л.д.27) выдана должностным лицом, в данном случае – участковым уполномоченным милиции, надлежащим образом оформлена, не противоречит сведениям, предоставленным Уршельским ПОМ при УВД по г. Гусь-Хрустальному и району (л.д.25) и другим материалам дела, в связи с чем обоснованно учтена судом при назначении ему наказания.
Таким образом, все данные о личности Кузина Ю.В., в том числе указанные в жалобах и влияющие на наказание, судом были оценены и учтены полно, всесторонне и объективно.
Кроме того, суд принял во внимание, что осужденный полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, а также мнение потерпевшей относительно наказания, которое по ее мнению необходимо было назначить виновному.
При этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учел наличие у осужденного малолетнего ребенка.
В тоже время судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст.64 УК РФ.
Согласно приговору Кузин Ю.В. при непогашенной судимости за совершение умышленного преступления вновь совершил умышленное преступление.
При таких данных судом законно и обоснованно в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенной умышленное преступление.
С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд правильно назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
Поскольку преступление было совершено Кузиным Ю.В. в период испытательного срока, через непродолжительное время с момента его осуждения за аналогичное преступление, в целях исправления осужденного и недостаточности воздействия предыдущего наказания, условное осуждение судом отменено, а окончательное наказание было назначено по совокупности приговоров.
Вид исправительной колонии назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 27 мая 2011 года и постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 мая 2011 г. в отношении Кузина Ю.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Кузина Ю.В., адвоката Плотникова В.А. и потерпевшей К.Г.А... – без удовлетворения.
Председательствующий Г.В.Лазарева
судьи: С.М.Иванкив
В.В.Спиридонов