дело №22-2182/11 г. судья Колычихин И.В.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 22 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Спиридонова В.В., Абрамовой М.Н.
при секретаре Фурсовой Ж.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Ж.А.В. на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 15 марта 2011 года, которым
Ж.А.В., ****,
отказано в удовлетворении требований о возмещении морального вреда путем дачи в средствах массовой информации опровержения компрометирующих его сведений.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., изложившего обстоятельства дела и содержание кассационной жалобы, выслушав пояснения осужденного Ж.А.В., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Муромского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2004 года Ж.А.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.228; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 100000 рублей.
Постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2004 года в отношении Ж.А.В. прекращено уголовное дело в части его обвинения по ч.4 ст.150 УК РФ.
Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 2 декабря 2009 года за Ж.А.В. признано право на реабилитацию, в связи с прекращением в отношении него уголовного дела в части обвинения по ч.4 ст.150 УК РФ.
Ж.А.В. обратился в Муромский городской суд Владимирской области с ходатайством в порядке ст.ст.136, 397-399, УПК РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч.4 ст.150 УК РФ, путем дачи в средствах массовой информации опровержения компрометирующих его сведений.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ж.А.В., находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование этого ссылается на неполноту, необъективность и односторонность исследования обстоятельств дела. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в нарушение положений ст.15 УПК РФ суд не только не принял во внимание заявления К., З., Т., Ю., С., О., которые по утверждению автора жалобы, могли бы внести ясность в суть рассматриваемого дела, но и посчитал излишним их допрос в судебном заседании в качестве свидетелей. Кроме того, указывает, что суд не допросил по делу, явившуюся в судебное заседание Ж.Ю.Н. и необоновано отклонил заявленное им ходатайство об исследовании фрагментов фильма, в котором, по мнению автора жалобы, содержатся компрометирующая его информация.
Старшим помощником Муромского городского прокурора Ерастовой С.М. принесены письменные возражения на кассационную жалобу Ж.А.В., в которых она просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, установленных ст.15 УПК РФ.
Все ходатайства, заявленные сторонами, были судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом основанные на законе мнения и возражения участников процесса суд принимал во внимание.
Необоснованных отказов Ж.А.В. и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имелось. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела нет.
Вопреки доводам жалобы в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что в момент рассмотрения ходатайства свидетель Ж.Ю.Н. находилась в здании суда.
Суд обоснованно учел и принял во внимание, что в ответах, поступивших на запросы суда от телекомпаний «****», «****», «****» и ТРК «****», не содержится сведений о том, что средствами массовой информации транслировались видеоматериалы копрометирующие как самого Ж.А.В., так и его дочь – Ж.Ю.Н.
Не имеется таковых и в ответе, поступившем в адрес суда от газеты «****».
С учетом этого суд обоснованно отверг ходатайство осужденного о допросе в судебном заседании свидетелей Ж.Ю.Н., К.А.Г.,З.О.Н.,О.А.Г., Ю.С.а., С.В.н., поскольку их показания не могут объективно подтвердить доводы, на которые ссылается заявитель.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд, надлежащим образом оценив все исследованные в судебном заседании доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что средствами массовой информации были распространены сведения, компрометирующие Ж.А.В. и его дочь – Ж.Ю.Н.
Вывод судом мотивирован и оснований не согласиться с ним не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Муромского городского суда Владимирской области от 15 марта 2011 года в отношении Ж.А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.В.Лазарева
судьи: М.Н.Абрамова
В.В.Спиридонов