дело №22-1929/11 г. судья Воронин В.В.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 7 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Спиридонова В.В., Лазаревой Г.В.
при секретаре Галагане И.Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2011 года кассационное представление прокурора Судогодского района Владимирской области Степановой Т.В., кассационную жалобу осужденного Ломакина В.М., адвоката Баранова А.Г. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 11 апреля 2011 года, которым
Ломакин В.М., ****, ранее не судимый,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч.1 ст.201 УК РФ (по эпизоду отчуждения имущества Д.С.Г.) на срок 1 год 6 месяцев;
- по ч.1 ст.201 УК РФ (по эпизоду отчуждения имущества Л.Р.Н.) на срок 1 год 6 месяцев;
- по ч.1 ст.201 УК РФ (по отчуждению имущества ОПХ «****») на срок 1 год 6 месяцев;
- по ч.1 ст.201 УК РФ (по эпизоду возврата займа в сумме 330000 рублей) на срок 1 год 6 месяцев;
- по ч.3 ст.195 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;
- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ на срок 2 года со штрафом в размере 10000 рублей;
- по ч.4 ст.160 УК РФ на срок 2 года со штрафом в размере 400000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 405000 рблей.
На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
За ОНО «****» **** признано право на удовлетворение гражданского иска к Ломакину В.М.
В приговоре содержатся решения о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения, избранной в отношении осужденного, исчислении срока наказания.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела и содержание кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав пояснения осужденного Ломакина В.М., защитника Баранова А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей приговор отменить, по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Ломакин В.М. признан виновным в том, что, являясь директором ОНО «****» ****, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, других лиц и нанесения вреда другим лицам, в результате которых причинен существенный вред правам и законным интересам граждан, организации, а также охраняемым законом интересам общества и государства.
Также он признан виновным в совершении незаконного воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего в виде уклонения от передачи имущества, принадлежащего юридическому лицу, в случае, когда функции руководителя юридического лица возложены соответственно на управляющего, причинившее крупный ущерб, в растрате вверенного имущества, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере и в покушении на мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в крупном размере.
Преступления имели место в период с 2007 года по 2009 год, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурором Судогодского района Владимирской области Степановой Т.В. поставлен вопрос об отмене приговора по мотиву чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел, что Ломакин В.М. совершал преступления, будучи депутатом **** народных депутатов, два из которых являются тяжкими и причинил ущерб в размере 19,5 миллионов рублей, который до настоящего времени не возместил.
В письменном возражении осужденный Ломакин В.И. указывает на необоснованность доводов кассационного представления.
В кассационной жалобе осужденный Ломакин В.М. и представляющий его интересы адвокат Баранов А.Г. ставят вопрос об отмене приговора, прекращении производства по делу и оправдании осужденного в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, 3 ст.195, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 и ч.4 ст.160 УК РФ.
Указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вина Ломакина В.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Полагают, что Ломакин В.М. в силу своего положения не обладал полномочиями, которые позволяли бы ему реально осуществить передачу другим лицам имущества, принадлежащего ОНО «****» ****. Своими действиями Ломакин В.М. не причинил реальный ущерб ОНО «****» и ****, так как заключенные им договора ничтожны. Утверждают, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате сделок Ломакин В.И. или другие лица получили имущественную выгоду, поскольку денежные средства передавались осужденным в кассу предприятия. Отмечают, что суду не были представлены документы, свидетельствующие о том, что переданное в результате сделок имущество принадлежало ОПХ или ****.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и это следует из приговора, Ломакин В.М., используя полномочия директора в коммерческой организации ОНО « ****», в целях извлечения имущественной выгоды для Д.С.Г., 19.06.2007 г. заключил с последним договор купли-продажи недвижимого имущества, возглавляемой им организации, на сумму 350 000 рублей, тогда как рыночная стоимость имущества составила 4 702 715 рублей 44 коп.
Он же 15 августа 2007 г. с тем же умыслом заключил договор купли-продажи с Л.Р.Н., согласно которому продал последнему за 250 000 рублей объекты недвижимости, находящиеся на праве хозяйственного ведения ОНО « ****», стоимостью 6 968 814 руб 64 коп.
Полученные в результате данных сделок денежные средства Ломакин В.М. использовал на производственно – хозяйственную деятельность **** ОПХ.
Данные обстоятельства Ломакин В.М. не отрицает и они подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре.
Действия Ломакина В.М. суд квалифицировал по ч.1 ст.201 УК РФ.
Однако судебная коллегия с этой квалификацией согласиться не может, поскольку при описании преступного деяния, совершенного осужденным, в приговоре указано, что Ломакин В.М. совершил сделку в нарушении установленного законодательством РФ порядка продажи объектов недвижимости, отнесенных к федеральной собственности, в отсутствии согласия на его продажу собственника –****.
Допрошенный Д.С.Г. показал, что в результате сделки имущество в его распоряжение не поступило и право собственности оформлено не было, так как отсутствовало согласие собственника - ****.
Аналогичные показания были даны Л.Р.Н.
Поскольку Ломакин В.М. до конца совершил умышленные действия, направленные на отчуждения имущества ОНО « ****», но по независимым от него обстоятельствам оно не перешло в собственность Д.С.Г. и Л.Р.Н., действия осужденного следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.201 УК РФ.
Из приговора следует, что решением арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2007 г. в отношении ОНО « ****» была введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением того же суда от 22.01.2008 г. конкурсным управляющим ОНО « ****» утвержден Ш.А.И. Ломакин В.М. об этом был уведомлен и в том числе о том, что в 3-х дневный срок должен обеспечить передачу конкурсному управляющему товаро - материальных ценностей предприятия.
Решение арбитражного суда осужденным было не выполнено, стоимость не переданных объектов недвижимого имущества составила на сумму 19 605 688 руб 51 коп.
Суд квалифицировал действия Ломакина В.М. по ч.3 ст.195 УК РФ, как незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего в виде уклонения от передачи арбитражному управляющему имущества, принадлежащего юридическому лицу в случае, когда функции руководителя юридического лица возложены соответственно на арбитражного управляющего, причинившее крупный ущерб.
По смыслу закона данные действия совершаются умышленно.
Между тем из показаний Ломакина В.М. следует, что все имущество, находящее на балансе предприятия, он указал в справке, за исключением того, которое, по его мнению, уже не числилось на балансе.
Допрошенный Ш.А.И. пояснил суду, что в акте приема-передачи от 24.01.2008 г. недвижимого имущества, принадлежащего ОНО « ****», не было указано имущество, которое было предметом купли-продажи, заключенных между Ломакиным В.М., Д.С.Г., Л.Р.Н. и другими лицами, так как он ( Ломакин В.М.) посчитал, что это имущество продано.
Свидетели П.А.С., М.Л.С., Р.О.Ф. сообщили суду, что акт приема – передачи документов и материальных ценностей предприятия по просьбе конкурсного управляющего Ш.А.И. они изготовляли на основании сведений, имеющихся в бухгалтерских документах предприятия.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в действиях Ломакина В.М. отсутствует умысел на уклонение передачи имущества предприятия ОНО « ****» конкурсному управляющему Ш.А.И., а потому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.195 УК РФ.
Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного по эпизоду растраты вверенного ему имущества, принадлежащего ОНО « ****».
Этот вывод основан на оцененных в приговоре показаниях представителей потерпевшего Ш.А.И., А.Р.А., свидетелей Щ.А.В.,О.В.а., П.А.Н. и исследованных в судебном заседании документах.
Суд правильно установил, что Ломакин В.М., будучи директором ОНО « ****» при отсутствии согласия на продажу имущества собственника –****, летом 2007 г. путем договора купли – продажи, заключенного с К.Ф.Б., совершил растрату вверенного имущества предприятия на сумму 3 447 417 руб 75 коп., а полученными от К.Ф.Б. денежными средствами в размере 1 000 000 рублей распорядился по своему усмотрению.
Юридическая квалификация действий осужденного по данному эпизоду является правильной.
Вина осужденного в покушении на хищение денежных средств ООО « ****» путем обмана подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний Д.С.Г. следует, что у Ломакина В.М. имелся перед ним долг в размере 975 тыс.рублей. В ноябре 2009 г. Ломакин В.М. сообщил ему, что за покупку предприятия новый владелец ООО « ****» должен ему 1 млн. рублей. Он его убедил в необходимости обратиться с иском в суд за получением долга с ООО « ****» и предоставил договор займа, согласно которому он ( Д.) 16 ноября 2007 г. передал ООО « ****» денежные средства в размере одного миллиона рублей и 18 приходные кассовые ордера о приеме этих денежных средств ООО « ****». На очередном судебном заседании он отозвал свое исковое заявление, поскольку понял, что оно является незаконным.
Осужденный Ломакин В.М. показания Д.С.Г. в части подписания в 2009 г. договора займа от 16.11.2007 г. и приходных кассовых ордеров подтвердил.
Потерпевшая П.Т.н. показала, что она является собственником ООО « ****». В ноябре 2009 г. ей стало известно, что Д.С.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ООО « ****» долга в размере 1 млн. рублей. Между тем решение о займе денежных средств у Д.С.Г. она не принимала и поручений по этому поводу Ломакину В.М., который на тот момент был директором предприятия, не давала. Также ей не передавались бухгалтерские документы, свидетельствующие о займе.
При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления следует признать обоснованным, а квалификацию - верной.
Оценку действий Ломакина В.М. в незаконной реализации крупного рогатого скота, принадлежащего ГУП ОПХ « Камента», судебная коллегия также находит правильной.
На основании подробно приведенных в приговоре показаний представителей потерпевшего Б.А.Н., Ш.А.И., свидетелей Ц.Р.Е., Р.Н.Л., К.Н.П., Г.С.в., Г.О.Е.,М.Л.С.,С.П.Г. суд установил, что 13.10.2006 г. Ломакин В.М., как исполняющий обязанности директора ГУП « ****», заключил договор с ГУП ОПХ « ****», по которому ГУП « ****» приняло на себя обязательство временно содержать скот в количестве 161 головы на сумму 1 890 560 руб и по окончании договора возвратить его.
Между тем в период времени с октября 2006 г. по октябрь 2007 г. Ломакин В.М., используя свои служебные полномочия, незаконно давал указания осуществлять выбраковку, забой и реализацию скота, а полученные от этого денежные средства использовал на производственные нужды предприятия.
Решением арбитражного суда Владимирской области от 6.02.08 г. за невозвращенный скот, поставку кормов, транспортные услуги с **** ОПХ в пользу ГУП ОПХ « ****» было взыскано 3 238 134 рубля и определением того же суда от 25.05.2008 г. данные денежные средства включены в реестр требований кредиторов.
Вывод суда о том, что в результате незаконных действий Ломакина В.М. предприятию был причинен существенный вред, судебная коллегия находит обоснованным.
Осуждение Ломакина В.М. за незаконное расходование денежных средств из кассы **** ОПХ в размере 330 000 рублей суд в приговоре обосновал и мотивировал исследованными в судебном заседании показаниями самого осужденного, а также показаниями Ш.А.И., О.В.а., Р.А.Ф., Р.Ю.В. и подробно приведенными письменными материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления и находит правильной квалификацию его действий.
Довод кассационной жалобы о том, что Ломакиным В.М. отчуждалось имущество, которое не находилось на балансе предприятия, противоречит приведенным в приговоре доказательствам, в связи с чем его следует признать несостоятельным.
При определении осужденному наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6,60 и 43 УК РФ.
Судебная коллегия полагает, что оно назначено с достаточной полнотой исследования и оценки личности Ломакина В.М. и совершенных им преступлений. Вместе с тем учитывая мотивы, принятые судом первой инстанции при назначении наказания, а также материальное положение осужденного, полагает снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа, которое было назначено Ломакину В.М. при его осуждении по ч.4 ст.160 УК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Судогодского районного суда от 11 апреля 2011 г. в отношении Ломакина В.М. в части осуждения по ч.1 ст.24 УПК РФ.
Переквалифицировать его действия с ч.1 ст.201 УК РФ, назначив 1 год лишения свободы по каждому преступлению.
Снизить дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное по ч.4 ст.160 УК РФ, до 200 000 рублей
На основании ч.4 ст.160 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Ломакин В.М. назначить 2 года лишения свободы со штрафом 205 000 рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора Судогодского района Степановой Т.В., кассационную жалобу осужденного Ломакина В.М., защитника Баранова А.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
судьи: Г.В.Лазарева
В.В.Спиридонов