дело №22-1917/11 г. судья Ильичев Д.В.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 8 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Спиридонова В.В. и Сладкомедова Ю.В.
при секретаре Каленовой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2011 года кассационные жалобы адвоката Константинова Е.В. и потерпевшей В.Л.И. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 14 апреля 2010 года, которым
Моторин А.С., ****, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на 1 год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Моторину А.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела и содержание кассационных жалоб, выслушав объяснения осужденного Моторина А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Моторин А.С. признан виновным в том, что 8 ноября 2010 года около 17 часов 25 минут, управляя автомобилем «****» государственный регистрационный знак **** и, двигаясь по дороге с одностороним движением по ул. **** г. Мурома, нарушил Правила дорожного движения РФ и на пешеходном переходе совершил наезд на В.Л.И. и Е.О.А. с причинением обеим тяжкого вреда здоровью.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Константинов Е.В., в интересах осужденного Моторина А.С., не оспаривая доказанности вины подзащитного и правильность юридической квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие суровости наказания. Указывает, что при его назначении, суд в должной мере не учел, что Моторин А.С. полностью осознал свою вину, в содеяном раскаялся, принес потерпевшим извинения, выплатил денежную компенсацию и оказывал им иную помощь.
Обращает внимание, что потерпевшие просили суд строго не наказывать подсудимого и не назначать ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Кроме того, полагает, что суд не учел личность виновного, нахождение у него на иждивении больной матери, которая получает небольшую пенсию. Частный извоз для Моторина А.С. является единственным источником его дохода. Просит исключить дополнительное наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
Аналогичные просьбу и доводы указала в кассационной жалобе потерпевшая В.Л.И.
В письменных возражениях старший помощник Муромского городского прокурора Белова Н.В., находя изложенные в кассационных жалобах доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Производство по настоящему делу в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке заявлено Моториным А.С. на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ. В суде свое ходатайство поддержал после консультации с адвокатом.
Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Суд, признав, что обвинение, с которым согласился Моторин А.С., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ постановил приговор в особом порядке.
Юридическая оценка действиям виновного по ч.1 ст.264 УК РФ дана правильная.
При назначении Моторину А.С. наказания должным образом учтены все заслуживающие внимания с точки зрения уголовного закона обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его возраст, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, которые приведенны в кассационных жалобах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного позволили суду сделать выводы о возможности исправления Моторина А.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
В тоже время, исходя из того, что как до совершения преступления, так и после него, осужденный допустил ряд административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему в соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, поскольку такой вид наказания будет в полной мере отвечать не только целям восстановления социальной справедливости, но и будет служить предупреждением совершения им новых преступлений в сфере дорожного движения.
Каких-либо существенных данных, которые не были учтены судом первой инстанции и которые могли бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, суду кассационной инстанции не представлено, не усматривается таковых и из материалов дела.
Довод кассационных жалоб о том, что частный извоз для Моторина А.С. является единственным источником его дохода, с учетом вышеизложенных обстоятельств не являются достаточным основанием для его освобождения от дополнительного наказания.
Наказание отвечает требованиям, указанным в ст.ст.6, 43 ч.2 60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, оснований для его смягчения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 14 апреля 2011 года в отношении Моторина А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Константинова Е.В. и потерпевшей В.Л.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
судьи: Ю.В.Сладкомедов
В.В.Спиридонов