Дело № 22-1897/2011 Мировой судья Дементьева В.В. Судья Шустов Н.А.
Докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 1 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Базановой Л.Л., Спиридонова В.В.,
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Бирюковой М.А. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 6 апреля 2011 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Собинки и Собинского района от 16 декабря 2010 года в отношении
Зажарновой Е.П., ****, несудимой,
и признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., объяснение адвоката Бирюковой М.А., осужденной Зажарновой Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Зажарнова Е.П. приговором Собинского городского суда признана виновной в нанесении побоев малолетнему Б.Д.М.
Преступление имело место 27 июня 2010 г. в **** Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Бирюкова М.А., не согласившись с приговором, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что частный обвинитель дважды не являлся в судебное заседание без уважительных причин, поэтому судья должен был прекратить уголовное дело в отношении Зажарновой. Обращает внимание, что замечания на протокол судебного заседания, представленные мировому судье, были поданы 27 декабря 2010 года, тогда как постановление о рассмотрении вынесено 23 декабря 2010 года, что говорит о предвзятости мирового судьи. Также приговором не дано оценки имеющимся противоречиям в характере телесных повреждений у Б.Д.М., несмотря на то, что Зажарнова говорит об одном ударе, в заключение эксперта отмечено 11 телесных повреждений. Указывает, что показания потерпевшего и свидетелей содержат противоречия, в том числе о наличии ожога у потерпевшего, появившегося в результате обливания его осужденной кипятком. Свидетели сообщили, что инспектор их не опрашивала, они подписали пустые бланки. Автор жалобы отмечает, что отношения у родственников потерпевшего и подзащитной неприязненные, в связи с чем ставит под сомнение правдивость их показаний. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство стороны защиты о допросе трех свидетелей.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Зажарновой Е.П. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств.
Вина Зажарновой Е.П. в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Б.Д.М., согласно которым Зажарнова Е.П. взяла его за шею, вытолкала из квартиры, нанося удары коленом в спину. Показаниями свидетеля К.В.В., из которых усматривается, что 27 июня 2010 года Зажарнова схватила Б.Д.М. за шею и стала выталкивать из комнаты, при этом ударяла его ногой и коленом в спину.
Свидетель Р.В.Г. пояснила, что со слов потерпевшего ей известно, что Зажарнова Е.П. пинками вытолкала его из квартиры. Она видела на его позвоночнике синяк.
Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и получены в установленном законом порядке.
Доводы жалобы о том, что свидетели в период проведения проверки подписывали незаполненные бланки объяснений, судебная коллегия оставляет без обсуждения, поскольку они не положены в основу приговора.
Вина Зажарновой Е.П. также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у Б.Д.М. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин на пояснице,
которые не причинили вреда здоровью и могли быть получены 27 июня 2010 года от ударных воздействий тупых твердых предметов.
Обнаруженные экспертом у потерпевшего ссадины на ногах были им объяснены тем, что они образовались, когда он гулял.
Наличие ожогов на теле потерпевшего, на что обращено внимание в жалобе адвоката, в акте освидетельствования Б.Д.М. не отражено, в связи с чем этот довод жалобы следует признать необоснованным.
Неявку на первые судебные заседания частный обвинитель объяснил болезнью. Это обстоятельство подтверждено имеющимся в материалах дела заключением консультативной поликлиники, поэтому решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.249 УПК РФ, судебная коллегия находит законным.
То, что оно принято в судебном заседании не является нарушением закона, так как в соответствии с ч.2 ст.256 УПК РФ решение о прекращении уголовного дела с удалением в совещательную комнату и изложением его в отдельном процессуальном документе суд вправе принять, если имеются основания, указанные в главе 4 УПК РФ.
Указание даты постановления о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания позднее, чем они были представлены, суд, верно, сослался на техническую ошибку, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления отражены замечания, которые были поставлены в ходатайстве защитником.
Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что суд для принятия законного и обоснованного решения с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, поэтому оснований в необходимости допросе дополнительных свидетелей у него не имелась.
Квалификация действий Зажарновой Е.П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ является правильной.
Наказание соответствует тяжести содеянному преступлению и личности виновной.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Собинского городского суда Владимирской области от 6 апреля 2011 года в отношении Зажарновой Е.П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бирюковой М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б.Живцова
судьи : В.В. Спиридонов
Л.Л.Базанова