Дело № 22-4263/2011
Докладчик Бушева Н.В.
Судья Кутовой С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 12 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Бушевой Н.В. и Москвичева А.Н.
при секретаре Уткиной Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Марданова У.А. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 3 августа 2011 года 2011 года, которым
Марданов У.А., **** года рождения, уроженец Республики ****,
осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания в отношении Марданова У.А. с. зачетом времени содержания под стражей исчисляется с 4 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Онипко Л.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Mapданов У.А. признан виновным в совершении 3 марта 2011 года около 19 часов 30 минут у дома № **** по ул.**** пос.**** **** района **** области в отношении Ш. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Марданов У.А. просит изменить приговор суда в части назначенного ему наказания, которое он считает слишком суровым. Просит снизить срок наказания. Просит учесть, что он признал вину в совершении преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда.
Виновность Марданова У.А. в совершении преступления подтверждается:
показаниями потерпевшей Ш., настаивавшей на том, что Марданов У.А. нанёс ей удары руками и ногами по телу, с требованиями передать ему сотовый телефон «****» и деньги;
показаниями свидетеля Т., подтвердившей наличие телесных повреждений у Ш.;
показаниями свидетеля Г., оперативного дежурного **** ГОМ, подтвердившего изъятие у Марданова У.А. сотового телефона, похищенного у потерпевшей;
показаниями свидетеля М., участкового уполномоченного **** ГОМ, узнавшего 4 марта 2011 года о подробностях совершенного 03 марта 2011 года хищения у потерпевшей Ш. сотового телефона в пос.****,
а также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания и получившими оценку в приговоре суда, в том числе:
-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевшая однозначно опознала подсудимого Марданова У.А., как лица, совершившего данное преступление (л.д.47-49);
-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Ш. по медицинским документам установлены телесные повреждения в виде рубца на слизистой полости рта, образовавшегося в прошлом в результате наличия в этом месте раны, которая могла быть причинена от действия твердого тупого предмета; данные телесные повреждения относятся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.23-24).
Оценивая доказательства в совокупности и признавая их допустимыми, суд дал правильную юридическую оценку действиям Марданова У.А., как совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.
Доводы кассационной жалобы относительно назначения осужденному излишне сурового наказания судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при назначении наказания суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенного деяния и данные о личности виновного, впервые привлекающегося к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, характеризующегося по месту регистрации положительно, а также его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условиях жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание виновного, судом было признано наличие у него малолетнего ребенка.
Вопрос о возможности применения правил, предусмотренных ст.ст.64,73 УК РФ, обсуждался судом, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу осужденного – не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 3 августа 2011 года в отношении Марданов У.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Марданова У.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: