Дело № 22-2166/2011
Докладчик Бушева Н.В.
Судья Стеций С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 23 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Сенчило К.И.
судей Бушевой Н.В. и Гагина С.В.
при секретаре Беспаловой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Черненко Н.А. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 29 апреля 2011 года, которым
Удовлетворена апелляционная жалоба частного обвинителя З., отменен приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 18 февраля 2011 года об оправдании Черненко Н.А. по ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием состава преступления,
Черненко Н.А., **** года рождения, уроженец с **** района **** области, не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), наказание назначено в виде штрафа в размере **** (****) рублей.
Взысканы с Черненко Н.А. в пользу З. **** (****) рубля **** копеек.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, объяснение осужденного Черненко Н.А., адвоката Стоногина С.М., поддержавших доводы жалобы, мнение частного обвинителя З., адвоката Плышевской Н.Е., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи судебного участка **** **** и Камешковского района от 18 февраля 2011 года Черненко Н.А. оправдан по предъявленному частным обвинителем З. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ - в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
В апелляционной жалобе частный обвинитель З. просит оправдательный приговор отменить, вынести в отношении Черненко Н.А. обвинительный приговор.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Черненко Н.А. просит отменить приговор суда, оставить в силе приговор мирового судьи об оправдании его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что не имел умысла на причинение З. телесных повреждений. Он хотел защитить престарелого отца, так как полагал, что в порыве ярости З. может ударить отца. Вывод суда о том, что отец не был участником конфликта, а, следовательно, оснований защищать его от противоправных действий З., не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Причиной конфликта между отцом и З. является то, что отец не отдал ей один миллион рублей, выделенный на приобретение ему жилья, как ветерану войны. Все действия против З. выразились в том, что он только вытянул руку, перегородив З. доступ к отцу.
Частным обвинителем З. представлены возражения, в которых она считает апелляционный приговор законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему
Выводы суда апелляционной инстанции о доказанности вины Черненко Н.А. мотивированы.
Они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, было достоверно установлено, что 29 сентября 2010 года конфликт по поводу приобретения квартиры для Черненко А.С. состоялся именно между З. и Черненко Н.А. и его женой Черненко Н.А.
Версия Черненко Н.А. о непричастности к причинению телесных повреждений З. опровергаются как логикой развития конфликта, так и собранными по делу доказательствами: заявлением Зайцевой В.А. в ОВД Камешковского района от 29 сентября 2010 г.(л.д.67), актом судебно-медицинского освидетельствования № **** от **** г.(л.д.4), больничным листом от **** г.(л.д.13).
Вина Черненко Н.А. также подтверждается показаниями свидетеля Ч., непосредственного присутствующего при конфликте между его детьми, который после падения З. на стул крикнул: «Н., что ты делаешь?», показаниями свидетеля К., пояснившего, что во время разговора с Ч. он спросил у последнего, почему тот не защитил свою дочь от действий сына. Ч. ответил, что Черненко Н.А. З. не бил, а лишь толкнул.
Кроме этого, вина Черненко Н.А. в совершении преступления подтверждается и его показаниями, из которых следует, что он выставил руку, и З. об нее ударилась.
О наличии телесных повреждений у потерпевшей свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы № **** от **** года, из которого следует, что у З. были выявлены кровоподтек и ушиб мягких тканей грудной клетки слева, которые причинили легкий вред здоровью.
Обстоятельства по делу исследованы полно, объективно и всесторонне.
Дав оценку исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отмене оправдательного приговора мирового судьи в отношении Черненко А.Н.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что оправдательный приговор в отношении Черненко А.Н. не мог быть вынесен на основании предположения о том, что З. могла толкнуть или ударить отца.
Кроме того, в приговоре мирового судьи не указано, какие неправомерные действия в отношении Черненко А.Н. имели место со стороны З..
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку показаниям свидетелей, которые являлись очевидцами конфликта Черненко Н.А. и З., в том числе Ч., Д., обратив внимание на прямую их заинтересованность в исходе дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал действия Черненко Н.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Наказание назначено с учетом степени тяжести совершённого преступления, отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание.
Основано на законе и мотивировано и решение суда в части взыскания с Черненко Н.А. в пользу З. **** (****) рублей **** копеек, в указанную сумму включены:
- **** рублей **** копеек процессуальные издержки по оплате за освидетельствование в ГУЗ ВО Бюро судебно-медицинской экспертизы,
- **** рублей процессуальные издержки по оплате услуг адвоката,
- компенсация морального вреда в сумме **** рублей.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного приговора, вынесенного в отношении Черненко Н.А., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 29 апреля 2011 года в отношении Черненко Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Черненко Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: