Дело № 22-2161/2011
Докладчик Бушева Н.В.
Судья Орлов Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 7 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Бушевой Н.В. и Гагина С.В.
при секретаре Сергееве Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2011 года кассационную жалобу заявителя Ч. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 11 апреля 2011 года, которым жалоба
Ч., **** года рождения, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного милиции ОМ №4 УВД по г.Владимир Гаврилова Е.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2011 года, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., объяснения Ч., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч. обратился в Ленинский районный суд г.Владимира в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой о признании незаконными и необоснованными постановлений УУМ ОМ №4 УВД по г.Владимир Гаврилова Е.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2011 года и 8.10.2010 года.
11 апреля 2011 года судом оставлена данная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ч. указывает, что постановление суда является незаконным, поскольку нарушены требования п.2 ст. 125 УПК РФ, так как она являлась государственным обвинителем при вынесении обвинительного приговора в отношении него, который, по его мнению, также является необоснованным и несправедливым. Просит об отмене постановления суда от 11 апреля 2011 года.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в ходе предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ст.90 УПК РФ на досудебной стадии производства по уголовному делу, не могут исследоваться обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Установлено, что 15 июля 2009 года в ОВД Ленинского района г.Владимира из Генеральной прокуратуры РФ поступила копия заявления осужденного Ч. о пересмотре уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам. 26 июля 2009 года УУМ ОВД по Ленинскому району г. Владимира Гавриловым Е.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 27 сентября 2010 года заместителем прокурора г.Владимира отменено, и материал направлен для организации дополнительной проверки.
8 сентября 2010 года УУМ ОВД по Ленинскому району г.Владимира Гавриловым Е.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 7 февраля 2011 года вышеуказанное постановление отменено и материал направлен для организации дополнительной проверки.
24 февраля 2011 года по результатам проведенной дополнительной проверки УУМ ОМ №4 по Ленинскому району г.Владимира Гавриловым Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, содержащемуся в п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы Ч., суд обоснованно указал, что требования норм УПК при проведении проверки его сообщения о совершенном преступлении, а также по содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюдены.
Кроме того, как следует из текста его кассационной жалобы, заявитель фактически выражает несогласие с самим приговором, по которому он осужден, а именно, обвинительным приговором от **** года по ч.1 ст. 105 УК РФ, вступивший в законную силу, в котором уже была дана надлежащая оценка его действиям, показаниям свидетелей, лиц, в отношении которых он обратился заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы.
Оспариваемым постановлением Ч. как заявителю не причинен каким-либо образом ущерб конституционным правам и свободам, в связи с чем не затруднен его доступ к правосудию.
Судьей обоснованно оставлена жалоба без удовлетворения, поскольку права и принципы заявителя не нарушены. В соответствии с действующим законодательством участие заявителя, отбывающего наказание в местах лишения свободы, в судебном заседании при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не является обязательным. Кроме того, судом первой инстанции Ч. был извещен с помощью средств факсимильной связи о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.9).
Довод Ч. о том, что прокурор не могла участвовать при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст.61 УПК РФ, исключающих возможность участия прокурора Куделькиной Е.И. при рассмотрении жалобы Ч. не имелось.
При таких обстоятельствах постановление суда от 11 апреля 2011 года судебная коллегия находит законным, мотивированным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 11 апреля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Ч. на постановления участкового милиции ОМ №4 УВД по г.Владимир Гаврилова Е.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: