Дело 22-1848/2011 г.
Докладчик: Бушева Н.В.
Судья: Ершов А.Ф.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 8 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Бушевой Н.В. и Ребровой О.Д.
при секретаре Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Панова А.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 05 апреля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного
Панова А.В., родившегося **** года в г. ****,
о пересмотре приговора Долгопрудненского городского суда Московской области от 03 августа 2006 года.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., защитника Панова А.В.– адвоката Царевой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
осужденный Панов А.В. обратился к суду с ходатайством о приведении в соответствие с изменениями в уголовный закон, внесенных в него ФЗ №26-ФЗ от 07 марта. 2011 года, приговора Долгопрудненского городского суда Московской области от 03 августа 2006 года, которым он осужден по ч.2 ст.162, ст.73 УК РФ к пяти годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, со штрафом в доход государства в сумме 5000 рублей.
По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено действия Панова А.В. по указанному выше приговору переквалифицированы с ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), наказание назначено в виде лишения свободы на срок четыре года одиннадцать месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Панов А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным, нарушающим его права. Утверждает, что снижение Федеральным законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года низшего предела санкции ч.2 ст.162 УК РФ предусматривает более значительное сокращение срока наказания, чем ему назначено при пересмотре приговора. Обращает внимание на нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что его ходатайство было рассмотрено без участия прокурора и представителя ФБУ ИК-6. Кроме того, судом был пересмотрен приговор в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года №141-ФЗ, однако он такого ходатайства не заявлял. Просит отменить постановление.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения сторон судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
По смыслу закона, при пересмотре приговора по основанию, указанному в п.13 ст.397 УПК РФ, суд вправе принимать решения и вносить в приговор изменения, улучшающие положение лица, в отношении которого он вынесен.
При рассмотрении ходатайства Панова А.В. нормы уголовного закона соблюдены.
Все улучшающие положение осужденного изменения в уголовный закон при пересмотре приговора, по которому он отбывает наказание, судом применены.
Мотивы принятого судом решения и выводы, к которым суд пришел по результатам судебного разбирательства, подробно изложены в постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.
Суд учел все улучшающие положения осужденного изменения, внесенные в уголовный закон с момента вынесения в отношении него приговора, правильно квалифицировал действия осужденного в редакции УК РФ Федерального закона от 07 марта. 2011 года №26-ФЗ, в достаточной мере снизил назначенное наказание в пределах санкции статьи, по которой осужден Панов А.В., в связи с чем оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обосновано учтены и изменения, внесенный в уголовный закон Федеральным законом от 29 июня 2009 года №141-ФЗ, поскольку по смыслу ст.10 УК РФ при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством следует учитывать все изменения, улучшающие положение осужденного.
Ссылка осужденного на пересмотр его приговора в отсутствие прокурора и представителя исправительного учреждения, несостоятельна.
Согласно ч. 6 ст.399 УПК РФ прокурор не обязан, а вправе участвовать в заседании суда, рассматривающего вопросы в порядке исполнения приговора. Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что прокурор был уведомлен о его проведении, однако не явился.
В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ в судебное заседание обязательно вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания.
Согласно ч.2 ст.399 УПК РФ вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, рассматриваются судом по ходатайству осужденного, а не по представлению учреждения, исполняющего наказание, в связи с чем, участие представителя исправительного учреждения при рассмотрении ходатайства о пересмотре приговора не требуется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.379 УПК РФ отмену или изменение судебного постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 05 апреля 2011 года в отношении Панова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Панова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: