Дело № 22-1725/2011
Судья Мелкова Е.Н.
Докладчик Бушева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 1 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Гагина С.В.
судей Бушевой Н.В. и Москвичева А.Н.
при секретаре Майер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Каличава О.Т., кассационную жалобу адвоката Мамедова И.М. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 28 марта 2011 года, которым
Каличава О.Т., родившийся **** года в г. **** республики ****, ранее судимый:
**** по ч.3 ст.30, ч.1 ст.222 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден к наказанию в виде лишения свободы
по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ ( в ред. № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года ) (по эпизоду от 10 сентября 2009 года) - на срок пять лет,
по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1УК РФ (в ред. № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) - на срок шесть лет;
по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ (в ред. № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) (по эпизоду от 17 ноября 2009 года) - на срок пять лет,
по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ (в ред. № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) (по эпизоду от 17 ноября 2009 года) - на срок пять лет
В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев.
В соответствии со ст.70 УК РФ путем частично присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору и по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок шесть лет семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Избрана Каличава О.Т. мера пресечения в виде заключение под стражу. Срок наказания Каличава О.Т. исчисляется с 28 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, выступление осужденного Каличава О.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Мамедова И.М., просившего отменить приговор суд по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда, Каличава О.Т., отбывающий наказание в **** по **** области, трижды совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах:.
1). 10 сентября 2009 года в период времени с 11.05 по 11.20 часов Каличава О.Т., подошедший к входной двери камеры № **** корпуса № ****, действуя умышлено, незаконно сбыл И., добровольно участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» под псевдонимом, один свёрток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своём составе наркотически активные компоненты - **** (****), **** и **** -**** массой **** грамма. 10 сентября 2009 года в 11.20 часов данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота у И. сотрудниками милиции УВД по Владимирской области в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».
2). 29 сентября 2009 года около 11.00 часов Каличава О.Т., подошедший к входной двери камеры № **** корпуса № ****, действуя умышлено, незаконно сбыл И., добровольно участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» под псевдонимом, два свёртка с наркотическим средством - смесью, содержащей в своём составе наркотически активные компоненты - ****, **** - **** и **** (****) массой **** и **** грамма соответственно, общей массой ****. 29 сентября 2009 года около 11.45 часов данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота у И. сотрудниками милиции УВД по Владимирской области в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».
3). 17 ноября 2009 года в период времени с 10.10 по 10.30 часов Каличава О.Т., подошедший к входной двери камеры № **** корпуса № ****, действуя умышлено, незаконно сбыл И., добровольно участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» под псевдонимом, один свёрток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своём составе наркотически активные компоненты -**** - **** и **** ( ****) массой **** грамма. За сбыт **** Каличава О.Т. попросил И. принести скотч для хозяйственных нужд. 17 ноября 2009 года в 10.30 часов данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота у И. сотрудниками милиции УВД по Владимирской области в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».
4). 17 ноября 2009 года в период времени с 11.30 по 11.50 часов Каличава О.Т., подошедший к входной двери камеры № **** корпуса № ****, действуя умышлено, незаконно сбыл И., добровольно участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» под псевдонимом, один свёрток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своём составе наркотически активные компоненты **** - **** и **** ( ****) массой **** грамма. За **** И. передал Каличава О.Т. скотч. 17 ноября 2009 года в 11.50 часов данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота у И. сотрудниками милиции УВД по Владимирской области в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Каличава О.Т., адвокат Мамедов И.М. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный, в соответствии со ст.381 УПК РФ. Адвокат считает, что при вынесении приговора были использованы недопустимые доказательства, к которым относит материалы оперативно-розыскных мероприятий. Повторные ОРМ, имевшие место после 14 сентября 2009 года, проведены в нарушение ст.5 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не предполагали ни выявление каналов поступления наркотических средств в исправительное учреждение, ни причастных к этому лиц, ни надлежащего документирования результатов самих ОРМ. Информация о сбыте осужденным наркотических средств подтверждается показаниями только показаниями сотрудников милиции, иных доказательств суду не представлено.
Судом были оставлены без внимания доводы о нарушении прав осужденного Каличава О.Т. о нарушении прав осужденного: нарушение ст.144 УПК РФ, возбуждение уголовного дела спустя 5 месяцев после проведения ОРМ, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, не смотря на то, что ОРМ проводились в отношении конкретного лица.
Адвокат и его подзащитный ставят под сомнение законность и обоснованность обвинения с учетом легенды свидетеля И., указывает на противоречия в показаниях указанного свидетеля.
Судом было необоснованно отказано в производстве следственного эксперимента в целях выяснения объективности показаний свидетеля И., в частности по вопросу передачи наркотических средств через окно двери камеры.
Судом были проигнорированы следующие доводы защиты:
- довод о том, что свидетелем «И.» скрывается своя заинтересованность в исходе дела, что подтверждается показаниями свидетеля - начальника оперативной части **** «****» Р., показавшего, что добившись расположения администрации «И.» мог рассчитывать на определенные блага в виде хорошей характеристики, УДО и пр.;
-показания и свидетелей - лиц добровольно участвующих в ОРМ (понятых), которые давали противоречивые показания относительно полноты и способа досмотра «И.»;
- сам досмотр «И.» документально не оформлялся;
- как следует из документов ОРМ в диктофон, вручаемый «И.» помещались аудиокассеты ****, то есть кассеты с возможностью записи звука продолжительностью 45 минут на каждой из сторон (2x45) и прослушивание кассеты в течении пусть даже 15-20 минут не могло исключить наличия на ней заранее сделанной записи;
-неотносимость аудиозаписей сделанных в ходе ОРМ ввиду отсутствия на них какой-либо информации, значимой для дела и доказывающей совершение Каличава О.Т. инкриминируемых деяний;
-доводы о невозможности использования в качестве доказательства заключения фоноскопической экспертизы относительно фонограмм от 17 ноября 2009 года, которая носит вероятностный характер, поскольку от ответа в категорической
форме эксперт воздержался;
-нарушения в проведении ОРМ от 17 ноября 2009 года, поскольку в материалах ОРМ отсутствуют документы подтверждающие передачу скотча И. и недоказанный сам факт его передачи его Каличава О.Т., поскольку свидетели С. и Р. непосредственно наблюдавшие за свидетелем «И.» показали, что затрудняются что-либо припомнить относительно его передачи.
Адвокат полагает, что действия Количава О.Т. в случае признания его вины охватываются лишь диспозицией ч.1 ст.228 УК РФ, как соучастие в приобретении без цели сбыта наркотических средств
В своей кассационной жалобе осужденный Каличава О.Т. просит отменить приговор суда по доводам, аналогичным доводам жалобы адвоката.
Государственным обвинителем Тясто А.П. поданы возражения на кассационные жалобы, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденного и его адвоката– без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия о том, что приговор суда является законным и обоснованным.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного выводы суда о доказанности вины Каличава О.Т. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дан надлежащий анализ.
В основу приговора обоснованно положены показания свидетеля И. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что он познакомился с Каличава О.Т. в конце февраля 2009 года и по предложению сотрудников оперативного отдела **** он 4 раза принимал участие на добровольной основе в ОРМ «Проверочная закупка» с 10 сентября 2009 года по 17 ноября 2009 года. Во всех проверочных закупках его досматривали, вручали диктофон с кассетой и сотрудники **** сопровождали его в **** режимный блок, наркотики он получал именно от Каличава О.Т., лично разговаривал с ним. Свертки с наркотиками в присутствии понятых выдавал оперативным сотрудникам, с последующим их осмотром и оформлением документов. Во время разговоров с Каличава О.Т. свидетель включал диктофон.
Доводы осужденного Каличава О.Т. о том, что показания свидетеля И. содержат противоречия и не могут служить допустимыми доказательствами, проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Судом установлено, что показания И. являются последовательными и в целом согласуются с показаниями свидетелей К., И., Ц., С., Р., Ил., П., Н. и др.; актами прослушивания аудиозаписей (т.1 л.д.49-50, 85, 120, 155) протоколами осмотра и прослушивания фонограмм (т.2 л.д. 1-4, 5-8, 9-12, 13-16); протоколами следственных действий и др.
Доводам осужденного Каличава О.Т. и его защиты о том, что свидетель И. является заинтересованным лицом, судом дана правильная оценка.
Также судом тщательно проверялись доводы осужденного и его защиты о недопустимости в качестве доказательств аудиозаписи. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что фрагменты данной записи частично отражают ход проведения проверочной закупки, относятся к исследуемым событиям и подтверждают факт передачи Каличава О.Т. свидетелю И. наркотических средств.
Исследовав показания Каличава О.Т. наряду с другими показаниями свидетелей по делу, суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым он положил в основу приговора одни показания и доказательства по делу, и критически отнесся к другим.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и его защитника проверены в ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке и признаются судебной коллегией необоснованными. Указанные в них доводы и обстоятельства, были предметом исследования суда первой инстанции, по ним в приговоре приняты соответствующие решения, обоснования которых следует признать убедительными.
Как видно из материалов дела, результаты оперативно розыскных мероприятий, положенные в основу приговора, получены были в соответствии с требованиями закона. Нарушений при проведении проверочных закупок судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает со стороны оперативных работников признаков провокации, поскольку установлено, что умысел Каличава О.Т. на сбыт наркотического средства сформировался у него самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Наркотические средства для сбыта находились у него заранее и были приготовлены для сбыта.
Суд, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Каличава О.Т. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Выводы суда о том, что все указанные доказательства в своей совокупности подтверждают вину осужденного Каличава О.Т. по эпизоду преступления от 10 сентября 2009 года, двум эпизодам преступлений от 17 ноября 2009 года - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а по эпизоду преступления от 29 сентября 2009 года - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, мотивированы полно, и судебная коллегия находит их верными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановленный приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда о виновности Каличава О.Т. в совершении инкриминируемых ему преступлений и их юридическая оценка, являются правильными.
При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание, что Каличава О.Т. совершил тяжкие и особо тяжкое преступления, связанные с незаконным распространением наркотических средств, отличающиеся высокой степенью общественной опасности, направленные против здоровья населения и общественной нравственности.
Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, обстоятельств, отягчающих наказание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, как об этом указано в кассационных жалобах осужденного и его защитника.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, рассмотрения дела в суде, постановлении приговора, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст..377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 28 марта 2011 года в отношении Каличава О.Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Каличава О.Т., адвоката Мамедова И.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: