Дело № 22 – 1860/2011г
Судья Смотрицкий И.В.
Докладчик Бушева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир «8» июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Бушевой Н.В., Ребровой О.Д.
при секретаре Новиковой Н.А
рассмотрела в судебном заседании 8 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Мазаева Е.А.
на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 04 февраля 2011 года, которым осужденному
Мазаеву Е.А., родившемуся **** года в г. ****,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., выступление адвоката Царева Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором мирового судьи судебного участка № 280 района «Вешняки» г.Москвы от 25 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года, Мазаев Е.А. осужден по ч.4 ст.222, ч.5 ст.69 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
Начало срока отбывания наказания 13 июля 2010 года, окончание срока - 12 июля 2011 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на отбытие установленной для этого законом части срока наказания, положительную характеристику, отсутствие нарушений режима содержания и исковых требований, наличие заболеваний, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелого тяжелобольного отца, признание вины и раскаяние в содеянном.
Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 399 УПК РФ, суд признал, что осужденный Мазаев Е.А. только встает на путь исправления, и оставил его просьбу без удовлетворения.
В кассационной жалобе Мазаев Е.А. выражает несогласие с решением суда, считает постановление необъективным и нарушающим его права. При этом указывает, что не принимает участия в общественной жизни отряда и колонии, не состоит в самодеятельных организациях, не трудоустроен по инициативе администрации исправительного учреждения ввиду небольшого срока назначенного наказания. Из предоставленной администрацией ФБУ ИК-6 справки видно, что он не имеет не взысканий, ни поощрений, однако суд сделал вывод, что он пытается встать на путь исправления. Обращает внимание, что имеет ряд заболеваний и ему необходимо лечение, которое может быть в должной мере обеспечено только на свободе. Кроме того, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и престарелый отец, срок неотбытой части наказания на момент подачи им кассационной жалобы составляет 4 месяца. Просит отменить постановление, освободить его условно-досрочно.
Вопрос об условно-досрочном освобождении Мазаева Е.А. решался судом в соответствии со ст.79 УК РФ, устанавливающей основания и условия его применения к осужденным.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению лишь в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания.
При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Мазаева Е.А. судом обоснованно принято во внимание не только отбытие осужденным необходимого для условно-досрочного освобождения срока, но и всесторонне исследовано его поведение за этот период в местах лишения свободы.
Согласно материалам, представленным администрацией учреждения, Мазаев Е.А. за время, проведенное в местах лишения свободы, не зарекомендовал себя с положительной стороны, допускал нарушение режима содержания, по факту которого с ним проводилась беседа профилактического характера, в общественной жизни отряда и учреждения, самодеятельных организациях участия не принимает, не имеет ни поощрений, ни взысканий.
Оснований полагать, что судом нарушены требования закона либо права осужденного не имеется, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд обязан всесторонне учитывать данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом первой инстанции.
Администрация учреждения, в котором Мазаев Е.А. отбывает наказание, считает, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
С учетом всех обстоятельств дела и с приведением соответствующих мотивов суд отказал Мазаеву Е.А. в условно-досрочном освобождении, поскольку не установил достаточно данных, свидетельствующих, что в настоящий момент осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные им сведения были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но не повлияли и не могли повлиять на его выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.
Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, принятое решение в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому жалоба осужденного Мазаева Е.А. остается без удовлетворения.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 4 февраля 2011 года в отношении Мазаева Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мазаева Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: