кассационное определение №22-4493/2011г. от 26.10.2011г.



Дело № 22-4493/2011

Судья: Абрамов М.В.

Докладчик: Бушева Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 26 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего: Сенчило К.И.

судей: Бушевой Н.В. и Журавлева В.Ю.

при секретаре: Новиковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2011 года кассационное представление и.о. прокурора Камешковского района Иванова С.Ф. на постановление Камешковского районного суда Владимирской области от 2 сентября 2011 года, которым

оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №2 Камешковского района от 8 августа 2011 года о возвращении прокурора уголовного дела по обвинению Е. в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ для обеспечения розыска подсудимого.

Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., изложившей обстоятельства дела мнение прокурора Исаевой О.Л., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

уголовное дело в отношении Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, поступило в судебный участок мирового судьи 6 июля 2010 года.

Постановлением мирового судьи от 29 октября 2010 года в связи с неизвестностью места пребывания подсудимого объявлен розыск последнего, производство по делу приостановлено.

В ходе судебного заседания 8 августа 2011 года судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору Камешковского района для обеспечения розыска подсудимого.

Основанием для возвращения дела прокурору послужила ненадлежащая организация розыскных мероприятий в период приостановления производства по делу для розыска подсудимого.

Апелляционным постановлением Камешковского районного суда Владимирской области от 2 сентября 2011 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления от 2 сентября 2011 года, поскольку оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указано, что подсудимому Е. органом дознания была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в силу п.1 ч.1 и ч.2 ст.238 УПК РФ возвращение дела прокурору возможно в случае, если содержащийся под стражей обвиняемый скрылся, совершив побег.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает его обоснованным, законным и мотивированным.

При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

Как следует из материалов уголовного дела, и не оспаривается в кассационном представлении, оно было направлено в суд, однако подсудимый уклонялся от явки в суд, скрылся от ФИО12 его местонахождение не было установлено.

Вместе с тем, задача по осуществлению розыска лица, скрывшегося от следствия и суда, согласно п.12 ч.1 ст.12 Федерального Закона РФ «О полиции» ( в редакции от 1 июля 2011 года), возложена на органы полиции.

Согласно ст.238 УПК РФ, контроль за обеспечением розыска скрывшегося от суда лица возложен на прокурора.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, розыск скрывшихся от суда лиц, как осуществление контроля за такой деятельностью, в компетенцию суда не входит.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку суд первой инстанции на основании вышеизложенных правовых норм сделал правильный вывод, что в сложившейся ситуации уголовное дело необходимо возвратить прокурору для обеспечения розыска подсудимого.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Данное решение суда не противоречит смыслу ст.238 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Камешковского районного суда Владимирской области от 2 сентября 2011 года в отношении Е. оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Камешковского района Иванова С.Ф - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: