Дело № 22-1757/2011 Судья Смотрицкий И.В.
Докладчик Бушева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 1 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Гагина С.В.
судей Бушевой Н.В. и Москвичева А.Н.
при секретаре Майер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Балихина Д.С. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 5 апреля 2011 года, которым в отношении
Балихина Д.С., родившегося **** года в г. **** области,
отменено условно-досрочное освобождение с направлением его в колонию-поселение для отбывания оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы, составляющей один год девятнадцать дней, из назначенного ему приговором Муромского городского суда Владимирской области от 08 февраля 2006 года наказания.
На Балихина Д.С. возложена обязанность проследовать в колонию-поселение самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., выступление осужденного Балихина Д.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балихин Д.С. был осуждён приговором Муромского городского суда Владимирской области от 8 февраля 2006 года., вступившим в законную силу 20 февраля 2006 года., по ст. 70 УК РФ, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислялся с 3 декабря 2005 года.
На основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2009 года Балихин Д.С. был переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
В соответствии с постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 6 мая 2010 года Балихин Д.С. 13 мая 2010 года был освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 26 дней с возложением на него обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; периодически являться на регистрацию, не совершать административных правонарушений.
Начальник УВД по г. Коврову и Ковровскому району обратился в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении не отбытой части наказания, в котором охарактеризовал Балихина Д.С. по месту жительства удовлетворительно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, к совершению преступлений и правонарушений, не выполняющее возложенные судом обязанности: неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Балихин Д.С. не согласился с постановлением суда по следующим основаниям. Действительно, в течение оставшейся не отбытой части наказания, он совершил 6 правонарушений общественного порядка, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 20.1, ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, за которые на него были наложены административные взыскания в виде штрафа и административного ареста, но заявления о привлечении к административной ответственности были написаны тещей - К. с которой у него складываются стойкие неприязненные отношения по различным бытовым причинам. Одно заявление было написано женой - Б. под моральным воздействием ее матери - К. При принятии решения суд не учел то обстоятельство, что он имеет постоянное место работы, на иждивении находится **** ребенок, его семья ждет рождения второго ребенка. Принятое решение ставит его семью в трудное материальное положение, т.к. с рождением второго ребенка жена будет получать лишь пособия, размер которых очень мал, а он являлся единственным работающим человеком в семье. Кроме того, его дочь – А., **** года рождения, за время нахождения его в семье к нему привыкла и его с ней разлука негативно скажется на психику ребенка. Просит отменить постановление суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд, по представлению специализированного государственного органа, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания.
Как следует из представленных материалов, при постановке на учет в специализированный государственный орган осужденного, с него была отобрана подписка, из которой следует, что он предупрежден о возможности отмены условно-досрочного освобождения в случае нарушения общественного порядка; с осужденного получено обязательство об исполнении обязанностей,
Вместе с тем, судом достоверно установлено, что Балихин А.С. после освобождения совершил посягающие на общественный порядок административные правонарушения, за что на него были наложены административные взыскания в виде штрафа.
Тот факт, что дела об административном правонарушении в отношении Балихина А.С. были возбуждены по заявлениям жены и её родственников, был известен суду при рассмотрении представления начальника УВД по г. Коврову и Ковровскому району об отмене условно-досрочного освобождения.
Суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и на основании собранных данных, обоснованно постановил об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и исполнения наказания в отношении Балихина А.С.
Те обстоятельства, что осужденный работал, имеет на иждивении **** детей, о незаконности принятого решения не свидетельствуют.
Утверждение осужденного о наличии личной неприязни к нему со стороны матери жены не влияет на законность принятого решения, поскольку постановления о привлечении его к административной ответственности осужденным не обжаловались по основаниям отсутствия события или состава правонарушения.
Решение суда о следовании Балихина Д.С. в колонию-поселение самостоятельно должным образом мотивировано и является правильным.
Таким образом, судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении представления не допущено, уголовный закон применен судом правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 5 апреля 2011 года в отношении Балихина Д.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: