Дело № 22-1670/2011
Судья Абрамов М.В..
Докладчик Бушева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Москвичева А.Н.
судей Бушевой Н.В. и Ребровой О.Д.
при секретаре Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Шамина А.А., Шахнина М.Н. Шахнина А.М. на постановление Камешковского районного суда Владимирской области от 31 марта 2011 года, которым
удовлетворена апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Камешковского района от 17 февраля 2011 года о прекращении уголовного дела.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Камешковского района от 17 февраля 2011 года о прекращении уголовного дела, возбужденного по заявлению частного обвинителя (потерпевшего) С. в отношении Шамина А.А., Шахнина А.М., Шахнина М.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ отменено, дело возвращено мировому судье судебного участка №2 Камешковского района для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., выступление подсудимого Шахнина М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение потерпевшего и частного обвинителя С.., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного постановления, которым постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Камешково и Камешковского района от 17 февраля 2011 года отменено. В обоснование своих доводов Шамин А.А., Шахнин А.М., Шахнин М.Н. указывают, что ФИО19 будучи надлежащим образом извещенным о времени рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, в связи, с чем суд обоснованно прекратил уголовное дело по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Ссылка суда апелляционной инстанции, о том, что за период рассмотрения дела имелись случаи отложения дел по причине неявки подсудимых, считаем необоснованной, поскольку за указанное имело место лишь одно опоздание подсудимого Шамина А.А., о чем суд своевременно был поставлен в известность. Кроме того, из материалов дела усматривается, что частный обвинитель не явился в суд без уважительной причины уже не в первый раз, так 22 декабря 2010 года судебное заседание было отложено именно из-за его не явки, что свидетельствует о неуважении к суду. Считают, что частный обвинитель имел возможность известить суд о своей неявке 17 февраля 2011 года заранее, однако он не сделал этого. Полагают, что постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Камешково и Камешковского района от 17 февраля 2011 года является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При вынесении постановления от 31 марта 2011 года данные требования закона выполнены в полной мере.
Из материалов дела усматривается, что по заявлению потерпевшего С. в отношении Шамина А.А., Шахнина М.Н., Шахнина А.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, возбуждено уголовное дело частного обвинения,
17 февраля 2011 года мировой судья прекратил уголовное дело в отношении Шамина А.А., Шахнина М.Н., Шахнина А.М. в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание по неуважительным причинам.
Из материалов дела усматривается, что за истекший период было назначено и проведено ряд судебных заседаний, имелись случаи; отложения по причине неявки как частного обвинителя, так и подсудимых. По факту несвоевременной явки в судебное заседание 17 февраля 2011 года частный обвинитель С. не отрицает тот факт, что о дне, месте и времени судебного заседания он был извещен, однако полагает, что несвоевременная явка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, а именно поломкой автомобиля. В суде С. был зарегистрирован в 10 ч. 18 мин.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление мирового судьи, как вынесенное преждевременно, так как допущенное мировым судьей нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влияющим на исход, поскольку незаконное прекращение дела не позволило потерпевшему осуществить своих прав и законных интересов, препятствуя доступу к правосудию.
Данный вывод суда основан на исследовании документов по делу, в том числе протокола судебного заседания, из которого усматривается, что судебное заседание от 17 февраля 2011 года, оно было открыто в 10 ч. 00 мин. Подсудимые Шамин А.А., Шахнин А.М. и Шахнин М.Н. заявили мировому судье о том, что они не желают ждать С. и возражают против отложения дела на другую дату.
По смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный статьей 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. В связи с этим суд апелляционной инстанции вправе, в частности, отменить постановление и вынести приговор.
Вместе с тем суд постановлением от 31 марта 2011 года обоснованно направил уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье, поскольку мировым судьей не было вынесено решение по существу дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции законным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.
Поскольку мировой судья в судебном заседании не выяснил неуважительность причин неявки потерпевшего и не убедился в том, что он осознает последствия таких действий и отказывается от обвинения, права потерпевшего были нарушены, а доводы подсудимых о том, что частный обвинитель имел реальную возможность явиться в судебное заседание, однако умышленно этого не сделал, не могут быть приняты во внимание коллегией.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Камешковского районного суда Владимирской области от 31 марта 2011 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела, возбужденного по заявлению частного обвинителя потерпевшего) С. в отношении Шамина А.А., Шахнина А.М., Шахнина М.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения.
Кассационную жалобу Шамина А.А., Шахнина М.Н. Шахнина А.М оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: