Дело № 22-112/2012 Судья Мищенко А.В.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 17 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Абрамовой М.Н., Спиридонова В.В.
при секретаре Востриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 года кассационную жалобу К. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 октября 2011 года, которым
отказано в принятии жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ и.о. руководителя Октябрьского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области от 22 апреля 2010 года в удовлетворении его жалобы на бездействие следователя Г.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., объяснения заявителя К. и его представителя - адвоката Волковой А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
установила:
К. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ и.о. руководителя Октябрьского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области от 22 апреля 2010 года в удовлетворении его жалобы на бездействие следователя Г.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 30 июня 2011 года жалоба К. передана для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд ****.
Судьей Октябрьского районного суда г. Владимира в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе К. было отказано в принятии жалобы к рассмотрению по тем основаниям, что заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуется ответ и.о. руководителя Октябрьского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области от 22 апреля 2010 года на жалобу К. Кроме того, суд сослался на то, что К. не является участником уголовного судопроизводства.
Заявитель К. в кассационной жалобе высказывает несогласие с постановлением суда, указывая, что судебным решением нарушено его право как предполагаемого потерпевшего по уголовному делу на доступ к правосудию. Кроме того, полагает, что судья заинтересован в результатах проверки по его жалобе на действия следователя, так как данное обстоятельство учитывалось при постановлении в отношении него (К.) обвинительного приговора судьей.
По этим основаниям просит постановление суда отменить и направить его жалобу для рассмотрения другому судье.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения К., его представителя – адвоката Волкову А.С., мнение прокурора, судебная коллегия считает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данное требование закона судьей выполнено не в полном объеме.
Согласно ст. 125 УПК РФ решения и действия дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, приведенные в судебном решении в качестве оснований для отказа в принятии жалобы К. не основаны на законе.
То обстоятельство, на которое указано в постановлении судьи, что заявитель обжалует отказ руководителя следственного органа в удовлетворении жалобы на бездействие следователя в форме ответа, а не процессуального документа, не является основанием к отказу в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В данном случае для суда имеет значение, нарушаются ли обжалуемым решением конституционные права лица, обратившимся с жалобой, или нет.
Кроме того, ссылка судьи на то, что К. не является участником уголовного судопроизводства, поэтому его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам не только участников уголовного судопроизводства, но и другим лицам, которым обжалуемым решением затрудняется доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах признать постановление судьи законным и обоснованным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба К., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ – направлению в тот же суд для разрешения со стадии предварительной подготовки, в ходе которой с соблюдением требований уголовно-процессуального закона постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 октября 2011 года по жалобе К., поданной в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, отменить, кассационную жалобу К. – удовлетворить.
Жалобу К. направить на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье.
Председательствующий Г.В. Лазарева
Судьи М.Н. Абрамова
В.В. Спиридонов