Дело № 22-216/2012 Судья Швецова М.Е.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 18 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Абрамовой М.Н., Лазаревой Г.В.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Лобаненковой И.Ю. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 15 ноября 2011 года, которым
Рагозин Ю.В., родившийся **** в ****, судимый
- 14 апреля 2010 года по ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года;
- 21 июля 2010 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
отбывающего наказание по указанному приговору с 12 апреля 2010 года,
осужден к лишению свободы по
- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) на срок 1 год,
- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 2 месяца без дополнительного наказания,
- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года без дополнительного наказания,
- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года без дополнительного наказания,
- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 3 года без дополнительного наказания,
- ч. 2 ст. 167 УК РФ на срок 3 года,
- ч. 2 ст. 167 УК РФ на срок 3 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Рагозину Ю.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без дополнительного наказания.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенному по настоящему и приговору, и наказания, назначенного по приговору от 21 июля 2010 года, по совокупности преступлений окончательно назначено Рагозину Ю.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 апреля 2010 года.
Постановлено взыскать с Рагозина Ю.В. в возмещение материального вреда:
в пользу М. **** рубля;
в пользу П. **** рублей.
П. разъяснено право обращения в суд для разрешения его исковых требований о возмещении материального вреда в размере **** рублей, не взысканных в его пользу, в порядке гражданского судопроизводства.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., доложившей обстоятельства уголовного дела и доводы кассационного представления, выступление адвоката Волковой А.С., просившей кассационное представление удовлетворить, мнение прокурора Денисовой С.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Рагозин Ю.В. признан виновным в том, что
**** с целью хищения денег проник через окно, разбив стекло, в дом принадлежащий М. Однако, довести до конца кражу не смог, так как денежных средств в доме не обнаружил;
с целью сокрыть преступление решил сжечь дом, при этом открыл установленный в жилище газовый баллон, и имевшимися при себе спичками поджег штору и покинул место преступления, причинив значительный ущерб потерпевшему. В результате поджога огнем уничтожено принадлежащее М. имущество на сумму **** рубля;
**** путем свободного доступа тайно похитил с приусадебного участка мотоцикл «****» стоимостью **** рублей, принадлежащий Я., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб;
**** с целью хищения имущества, взломав запорное устройство входной двери, проник в принадлежащий П. дом, откуда тайно похитил имущество на сумму **** рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб;
с целью сокрыть преступление Рагозин разлил по дому найденное в нем горючее вещество, после чего поджег дом. В результате поджога огнем было уничтожено домовладение П. общей стоимостью **** рублей, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему;
**** с целью кражи, проник через незапертую дверь в дом, откуда тайно похитил имущество Си. на сумму **** рублей, сотовый телефон С. стоимостью **** рублей, а также имущество, продукты питания и алкогольную продукцию, принадлежащие А. на сумму **** рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб;
****, находясь в доме престарелой Г., потребовал передачи от потерпевшей денежных средств, но получив отказ и пытаясь пройти в комнату, нанес удар кулаком в область головы пытавшейся его остановить Г., причинив потерпевшей физическую боль. После чего проверив содержимое ящиков мебели, открыто похитил денежные средства Г. в сумме **** рублей.
Все преступления совершены в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный вину признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационном представлении государственный обвинитель Лобаненкова И.Ю. полагает приговор незаконным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежащим изменению в части назначения наказания по ч. 1 ст. 62 УК РФ и отмене в части гражданского иска потерпевшего М., так как сумма иска не подтверждена документально.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя потерпевший М. полагает приговор суда в части удовлетворения гражданского иска законным.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Рагозин Ю.В., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд по ходатайству осужденного, поддержанному защитником Цыгановой Е.Н., с согласия государственного обвинителя и потерпевших рассмотрел дело в особом порядке и постановил приговор без проведения судебного разбирательства, признав Рагозина Ю.В. виновным в
покушении на кражу чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в жилище, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба (2 преступления), т.е. в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 2 ст. 167 УК РФ,
в краже с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
в двух кражах, совершенных с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба, т.е. в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
в грабеже, совершенным с применением насилия, не опасного для здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ.
Порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден.
Вместе с тем суд квалифицировал действия Рагозина Ю.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в новой редакции.
Кроме того, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Кроме того, при наличии уголовно-правовых оснований для назначения в обязательном порядке более мягкого наказания срок или размер наказания сначала определяется по правилам, закрепленным в ч.2 ст. 167 УК РФ, т.е. не более 2 лет 2 месяцев 20 дней.
При назначении наказания осужденному судебная коллегия принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, требования ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категорий преступлений не имеется.
Доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора в части гражданского иска М. являются необоснованными.
По смыслу п. 22 ст. 5 пп. 4,5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать не только фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, но также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
Как усматривается из протокола судебного заседания Рагозин Ю.В. в прениях сторон сообщил, что иск М. признает в полном объеме.
В данном случае удовлетворение интересов потерпевшего за счет возмещения ему вреда лицом, совершившим преступление, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 15 ноября 2011 года изменить.
Действия Рагозина Ю.В. переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
Снизить назначенное Рагозину Ю.В. наказание в виде лишения свободы по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, до 2 лет 1 месяца за каждое из преступлений.
На основании ч. 2 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний определить Рагозину Ю.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без дополнительного наказания.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от 21 июля 2010 года по совокупности преступлений окончательно назначить Рагозину Ю.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор Муромского городского суда от 15 ноября 2011 года оставить без изменения. Кассационное представление государственного обвинителя Лобаненковой И.Ю. удовлетворить частично.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи М.Н. Абрамова
Г.В. Лазарева