Дело № 22-228/2012 Судья Швецова М.Е.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 18 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Абрамовой М.Н., Лазаревой Г.В.
при секретаре Востриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2012 года кассационную жалобу заявителя Ш. на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 07 декабря 2011 года, которым жалоба Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., объяснения заинтересованного лица участкового уполномоченного Л., просившего отказать в удовлетворении жалобы, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного ММ ОМВД России «Муромский» Л. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ш.
Рассмотрев жалобу Ш., Муромский городской суд постановил указанное выше решение.
Заявитель Ш. в кассационной жалобе, не согласившись с постановлением суда, ссылаясь на те же доводы, что и в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что после пожара в период с **** неизвестными лицами был заменен замок на входной двери ее дома, а в доме появились два дивана. Отмечает, что судом не были приняты во внимание ее доводы о том, что участковым инспектором не был проведен осмотр помещения, утверждения инспектора Л. о ее (Ш.) отказе участвовать в осмотре помещения ложны, допрошенные свидетели являются заинтересованными лицами. Полагает, что судом не в полной мере исследованы представленные материалы. Просит постановление суда отменить.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным. Согласно ст. 125 УПК РФ решения и действия дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. В этом случае судебный контроль заключается в проверке судьей законности и обоснованности обжалуемых решений и действий (бездействия), что и было сделано судом первой инстанции.Суд, изучив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы Ш. без удовлетворения, так как органом дознания выполнялись предусмотренные законом действия, проводилась проверка по заявлению Ш. о смене замка и мебели в ее доме, в результате чего было принято решение, т.е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Проверка по заявлению Ш. была проведена в полном объеме. Сообщение Ш. о том, что участковый инспектор Л. намеренно не производил внутренний осмотр дома, ничем не подтверждено. Оснований не доверять пояснениям инспектора Л. об отказе Ш. предоставить дом для осмотра не имеется.При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияопределила:постановление Муромского городского суда Владимирской области от 07 декабря 2011 года по жалобе Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Б.ЖивцоваСудьи М.Н.Абрамова Г.В.Лазарева