Дело № 22-220/2012 Судья Русанов И.П.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 17 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Абрамовой М.Н., Иванкива С.М.
при секретаре Фурсовой Ж.С.
рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Разиной Е.И., кассационные жалобы адвоката Кротова М.Е., осужденной Зимняковой Л.Ю. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2011 года, которым
Зимнякова Л.Ю., родившаяся **** в ****, не судимая
осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Постановлено взыскать с Зимняковой Л.Ю. в пользу Кт. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., объяснения осужденной Зимняковой Л.Ю., выступление адвоката Кротова М.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения потерпевшей Кт., просившей об оставлении без удовлетворения кассационной жалобы осужденной и защитника, мнение прокурора Денисовой С.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Зимнякова Л.Ю. признана виновной в убийстве К. путем нанесения последнему ударов ножом в область передней части туловища при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Е.И.Разина просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что во вводной части приговора указано на обвинение Зимняковой Л.Ю. по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Обращает внимание на противоречие в выводах суда: в описательно-мотивировочной части приговора указано на то, что Зимнякова Л.Ю. защищалась от посягательства К., не опасного для жизни и здоровья, однако, далее суд пришел к вводу, что непосредственная угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья Зимняковой Л.Ю. существовала, что влияет на решение вопроса о виновности либо невиновности Зимняковой Л.Ю. Кроме того, судом не принято во внимание добровольное возмещение потерпевшей ущерба в сумме **** рублей в качестве смягчающего наказания обстоятельства.
В кассационной жалобе адвокат Кротов М.Е., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что Зимнякова Л.Ю. не превысила пределов необходимой обороны, так как существовала реальная угроза ее жизни и здоровью, что подтверждается показаниями самой Зимняковой Л.Ю., пояснившей, что К. душил ее, говорил, что убьет. Вывод суда о том, что К. не душил Зимнякову Л.Ю., является необоснованным, так как не все травматические воздействия оставляют телесные повреждения, сдавливание шеи не было очень сильным. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе эксперта, проводившего освидетельствование Зимняковой Л.Ю. на наличие телесных повреждений. Доводы защиты о том, что Зимнякова Л.Ю. не превысила пределов необходимой обороны, не исследовались. Просит оправдать Зимнякову Л.Ю. за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В кассационной жалобе осужденная Зимнякова Л.Ю. просит изменить приговор суда, указав в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, совершение преступления впервые небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, частичное возмещение вреда. Отмечает, что К. сдавливал ее шею руками, говорил, что убьет, задушит, и она воспринимала угрозу физической расправы реально. Просит снизив наказание, назначить его с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Кт. просит приговор оставить без изменения, так как приговор является законным и обоснованным. Обращает внимание, что Зимнякова Л.Ю. совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения и искренне не раскаялась в содеянном.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, признавая Зимнякову Л.Ю. виновной в убийстве при превышении пределов необходимой обороны, одновременно пришел к выводу о существовании непосредственной угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья Зимняковой Л.Ю., обосновывая данный вывод в описательно-мотивировочной части приговора.
Однако, о превышении пределов необходимой обороны можно вести речь лишь в ситуации защиты от посягательства, не связанного с насилием опасным для жизни или непосредственной угрозой применения такого насилия, когда обороняющийся имеет возможность объективно оценить характер и степень опасности нападения.
Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Из содержания этой нормы следует, что если общественно опасное посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, то необходимая оборона будет являться правомерной вне зависимости от того, какие средства и способы были применены при обороне и какой вред был причинен при этом посягающему. Тем самым в таких ситуациях исключается превышение пределов необходимой обороны.
Таким образом, приговор в отношении Зимняковой Л.Ю. не может быть признан отвечающим требованиям закона и подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства на основании п. 4 ст. 380 УПК РФ, так как выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной.
При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований УПК РФ, с учетом доводов, содержащихся в кассационном представлении и кассационных жалобах, принять по делу законное, обоснованное решение.
Судебная коллегия считает необходимым оставить Зимняковой Л.Ю. прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
С учетом того, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не рассматривает другие доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении. Указанные доводы подлежат рассмотрению судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства с соблюдением требований УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2011 года в отношении Зимняковой Л.Ю. отменить, кассационное представление государственного обвинителя Разиной Е.И. удовлетворить.
Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.
Меру пресечения Зимняковой Л.Ю. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий Г.В. Лазарева
Судьи М.Н. Абрамова
С.М. Иванкив