Дело № 22-5080/2011
Судья: Кузнецов В.В.
Докладчик: Бушева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 14 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Бушевой Н.В. и Гагина С.В.
при секретаре Уткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Проничева Е.Н., на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2011 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
в отношении Проничева Е.Н., ****.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., объяснение адвоката Скакуновой С.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Проничев Е.Н. осужден Протвинским городским судом Московской области от 4 августа 2006 года с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 5 октября 2006 года, постановления Президиума Московского областного суда от 25 апреля 2007 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Проиичева Е.Н. исчисляется с 28 марта 2006 года, с его окончанием 27 марта 2014 года
5 августа 2011 года в Ковровский городской суд Владимирской области поступило ходатайство Проничева Е.Н. об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебным решением. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно не учел мнение представителя администрации учреждения. Суд не дал надлежащей оценки данным о его личности, положительным характеристикам в отношении него, тому, что он активно участвует в трудовой и общественной жизни учреждения. Полагает, что он встал на путь исправления. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
При этом судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии со ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, ****
Судом установлено, что Проничев Е.Н. в местах лишения свободы отбыл срок, дающий ему право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Из характеристики администрации учреждения следует, что Проничев Е.Н. с 4 декабря 2006 года наказание отбывал в ФКУ ИК-6, в ФКУ ИК-7 содержится с 21 декабря 2010 года, принимает активное участие в художественной самодеятельности, состоит в активе колонии., за добросовестное отношение к труду и участие в общественной жизни учреждения 11 раз поощрялся администрацией, переведен в облегченные условия отбывания наказания.
Из 11 поощрений получено 1 – в 2007 году, 1 –в 2008 году, 2- в 2009 году, 3 – в 2010 году, 4- в 2011 году, право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении возникло 27 июля 2011 года по отбытии 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда.
Сами по себе фактически отбытый срок наказания и наличие поощрений не являются условиями, влекущими обязательное применение к осужденному условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд учел мнение администрации ФКУ ИК-7 о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Вместе с тем, суд принял во внимание и то, что Проничев Е.Н. за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 3 раза подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, последнее погашено в 2010 году, положительно характеризуется не весь период отбывания наказания, а с 2010 года, согласно характеристикам за 2007 и 2008 год характеризовался удовлетворительно.
Указанные данные учитывались наряду с другими характеризующими материалами, представленными суду, что не противоречит требованиям закона.
Данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволили суду сделать вывод о том, что Проничев Е.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, суд обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении.
Судебная коллегия находит приведенные судом мотивы убедительными и основанными на исследованных материалах дела, получивших оценку в постановлении суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, вынесенного в отношении Проничева Е.Н., судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2011 года в отношении Проничева Е.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу Проничева Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: