Дело № 22-5229/2011
Мировой судья: Пяткина Г.А.
Судья: Цапцин А.А.
Докладчик: Бушева Н.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Владимир 21 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Бушевой Н.В. и Комаровой И.С.
при секретаре Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя Котвицкой Л.В. на постановление Меленковского районного суда Владимирской области от 26 октября 2011 года, которым оставлен без изменения
приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Меленки и Меленковского района от 26 сентября 2011 года в отношении
К., оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котвицкая Л.В. обвиняла К. в том, что **** в ходе сбора проверочного материала по факту повреждения входной двери в **** в **** по заявлению К. она устно обвинила Котвицкую Л.В. в краже документов и обратилась с заявлением в ОВД по факту пропажи документов у нее. То есть, К. умышленно распространяла в отношении нее заведомо ложные сведения, порочащие часть и достоинство, а также подрывающие ее репутацию.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области от 26 сентября 2011 года К. была оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления.
По результатам рассмотрения апелляционной инстанции судьей Меленковского районного суда приговор мирового судьи был оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Котвицкая Л.В. просит оправдательный приговор отменить и вынести в отношении К. обвинительный приговор. Свое требование она мотивировала тем, что мировая судья в приговоре не привела доказательств отсутствия в действиях К. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, категорический отказ в судебном заседании от факта распространения заведомо ложных и клеветнических высказываний и неприязни в отношениях продиктован желанием К. уйти от уголовной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы частного обвинителя и возражений на жалобу, представленных оправданной, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что находит оправдательный приговор, вынесенный в отношении К. законным, обоснованным и справедливым.
Выводы мирового судьи, положенные в основу принятия решения об оправдании К. по предъявленному обвинению, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, проверенных и исследованных в ходе судебного следствия. При рассмотрении дела мировым судьей исследованы показания частного обвинителя - потерпевшей Л. показания оправданной К. и другие представленные сторонами доказательства.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции оценили доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства - в совокупности, изложив соответствующие мотивы.
Доводы Котвицкой Л.В. являются, по существу, доводами о неправильной оценке доказательств мировым судьей и судом апелляционной инстанции, и сводятся к переоценке доказательств, и не могут служить основаниями для отмены судебных решений.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу об оправдании К. постановил приговор в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
С соблюдением требований закона суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы стороны обвинения, и принял правильное решение об оставлении приговора мирового судьи без изменения.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции все доводы кассационной жалобы частного обвинителя не опровергают, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Меленковского районного суда Владимирской области от 26 октября 2011 года в отношении оправданной К. оставить без изменения, а кассационную жалобу Котвицкой Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: