Дело № 22-5070/2011
Судья: Абрамов М.В.
Докладчик: Бушева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 8 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Бушевой Н.В. и Журавлева В.Ю.
при секретаре Новиковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Б. на постановление Камешковского районного суда Владимирской области от 4 октября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения
жалоба Б. на постановление следователя следственного отдела по г. Коврову следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области Пинаева А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от ****.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснение заявителя Б. просившей отменить постановление суда, выступление прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление суда оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как следует из представленных материалов, **** в ОВД по Камешковскому району обратилась Б. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности А. Проверку по данному материалу проводили сотрудники отделения УУМ ОВД по Камешковскому району, в том числе Маров С.В., которым **** года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
**** года в следственный отдел по г. Коврову следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Владимирской области поступило заявление М. о привлечении Марова С.В. к уголовной ответственности за фальсификацию и халатное отношение к своим обязанностям в ходе проверки заявления Б.. от **** года.
21 января 2010 года следователем СО по г. Коврову СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области Новожиловым С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
**** в следственное управление по Владимирской области Следственного комитета при прокуратуре РФ поступило заявление Б. в котором она высказала свое несогласие с постановлением от **** об отказе в возбуждении уголовного дела и просила возбудить в отношении Марова С.В. уголовное дело по факту фальсификации и невыполнения своих обязанностей.
Постановлением заместителя руководителя СО по г. Коврову СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области Рыбакова А.А. от 21 августа 2010 года жалоба Б. была частично удовлетворена в части проверки новых доводов. В части требования о возбуждении уголовного дела в отношении Марова С.В. жалоба оставлена без удовлетворения. Данное постановление не отменялось и вступило в законную силу, что в судебном заседании подтвердила Б.
По результатам дополнительной проверки **** следователем следственного отдела по г. Коврову следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области Пинаевым А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М.,Б. о привлечении к уголовной ответственности -участкового уполномоченного ОВД по Камешковскому району Марова С.В.
30 сентября 2011 года в Камешковский районный суд поступила жалоба Б. на данное постановление.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заявитель Б. просит отменить постановление суда и направить материалы на новое судебное рассмотрение, поскольку
- её не опросили по факту фальсификации при проведении проверки по её заявлению;
- органы расследования не ознакомили её с материалами проверки, ссылаясь на то, что она не заявитель;
-суд также не ознакомил её с материалами проверки по её заявлению;
- прокуратурой не были представлены доказательства, опровергающие её доводы;
-**** ей при даче объяснений был предоставлен лист с объяснениями, написанными почерком, похожим на почерк бабушки Е., на что она, Б. указывала прокурору в **** году;
- при ознакомлении её с материалами проверки по факту расхождения и отсутствия некоторых документов ею было написано заявление в областную прокуратуру.
Проверив представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Всем доводам заявителя, представленным ею в подтверждение своих требований, судом дана оценка, содержащая мотивированные суждения, на основании которых сделан вывод об отказе в их удовлетворении. Ссылки следователя в постановлении на объяснения всех опрошенных в ходе проведения проверки лиц правильно признаны судом достаточными для вынесения законного и обоснованного постановления по итогам проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверки.
Не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Довод жалобы заявителя о её несогласии с объяснениями опрошенных лиц сам по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 381 УПК РФ, могут повлечь отмену судебного решения, в том числе процедуры судопроизводства, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Камешковского районного суда Владимирской области от 4 октября 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: