Дело № 22 – 162/2012
Судья Кузнецов В.В.
Докладчик Бушева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир «01» февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Бушевой Н.В., Журавлёва В.Ю.
при секретаре Майер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Добрянского М.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 2 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Добрянского М.В., ****,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14 ноября 2006 года.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14 ноября 2006 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 5 июля 2011 года, Добрянский М.В. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 6 сентября 2006 года, конец срока – 5 февраля 2014 года.
14 сентября 2011 года осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на отбытие установленной для этого законом части срока наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие поощрений, отсутствие взысканий.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 399 УПК РФ, оставил его без удовлетворения, признав, что цели наказания в отношении Добрянского М.В. не достигнуты.
В кассационной жалобе осужденный Добрянский М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что:
- суд в постановлении не указал, на основании чего он пришел к выводу о том, что его ходатайство не подлежит удовлетворению;
- ссылка суда на его предыдущую судимость по которой он отбыл наказание, не может служить препятствием к его условно-досрочному освобождению;
- беседы профилактического характера не являются взысканиями и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства;
- он вину признал, в содеянном раскаялся, своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление;
- администрация учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, указав, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания;
- суд, отказывая в условно-досрочном освобождении, сослался на основания, не предусмотренные законом.
В обоснование своих доводов ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г., который, по мнению осужденного, содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. В связи с тем, что судом не в полной мере учтены положительно характеризующие его данные, а также мнение администрации учреждения, в связи с чем вынесено несправедливое решение, просит его жалобу удовлетворить, отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Вопрос об условно-досрочном освобождении Добрянского М.В. решался судом в соответствии со ст.79 УК РФ, устанавливающей основания и условия его применения к осужденным.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, лишь в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания.
При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Добрянского М.В. судом обоснованно принято во внимание не только отбытие осужденным необходимого для условно-досрочного освобождения срока, но и всесторонне исследовано его поведение за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы.
С доводами жалобы о том, что суд, отказывая в условно-досрочном освобождении, сослался на основания, не предусмотренные законом, согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.3 ст. 79 УК РФ части срока наказания, отсутствие у него взысканий сами по себе не могут служить безусловным основаниям для условно-досрочного освобождения.
Судом установлено, что Добрянский М.В., отбывая наказание с 2006 года, получил всего 13 поощрений ( 2 – в 2007 году, 4 – в 2008 году, 4 – в 2009 году, 1-в 2010 году, 2 – в 2011 году). Вместе с тем, Дворянским М.В. было допущено нарушение режима содержания, по факту которого составлен рапорт и с ним ограничились проведением профилактической беседы воспитательного характера. Приведенные сведения свидетельствуют, что поведение Добрянского М.В. не всегда было примерным, а поэтому вывод суда о том, что он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является правильным.
Дав оценку личности осужденного, его поведению за весь период отбывания наказания, приняв во внимание как мнение администрации учреждения, так и мнение прокурора, с учетом всех обстоятельств дела и приведением соответствующих мотивов, суд обоснованно отказал Добрянскому М.В. в условно-досрочном освобождении, поскольку не установлено достаточных данных, позволяющих придти к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Судебная коллегия находит приведенные судом мотивы убедительными, основанными на исследованных материалах дела, получивших оценку в постановлении суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.
Указание в постановлении, при характеристике личности осужденного о том, что Добрянский М.В. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил преступление в течение непродолжительного времени после освобождения, не свидетельствует, что именно эти обстоятельства послужили основанием для отказа осужденному в условно-досрочном освобождении. Приведенные данные подтверждают лишь то, что суд полно и всесторонне изучил материалы личного дела Добрянского М.В..
Принимая во внимание, что положения ч.4 ст.7 УПК РФ и оставляет жалобу осужденного без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 2 ноября 2011 года в отношении Добрянского М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Добрянского М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи: