Дело 22-425/2011 Судья Кутовой С.В.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Москвичева Н.А., Ухолова О.В.
при секретаре Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Шибутова В.В., кассационные жалобы потерпевшего Б. и его представителя, адвоката Спицына И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 20 декабря 2010 года, которым
Г., родившаяся **** в ****, несудимая,
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 201, ч.4 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
В удовлетворении гражданского иска, заявленного Б., отказано.
Меры в обеспечении гражданского иска и возможной конфискации имущества в виде ареста на имущество Г.: долю в размере ? установленного капитала ООО «****», а также на помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: ****, принадлежащие ООО «****», отменены.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Г. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения Г. и адвоката Аверина А.В., просивших приговор оставить без изменения, потерпевшего Б. и его адвоката Спицына И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного расследования Г. обвинялась в злоупотреблении полномочиями, то есть в совершении 12 января 2004 года, с использованием своих управленческих функций в коммерческой организации ООО «****» вопреки законным интересам данной организации, связанным с получением максимальной прибыли, в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «****» и себя лично, как руководителя и единственного участника данной организации, а также нанесения вреда второму участнику ООО «****» Б., действий, выразившихся в заключении договора аренды недвижимого имущества – помещений первого этажа задания по адресу: **** с условием о выкупе на условиях заведомо невыгодных для ООО «****», а также осознавая заведомо невыгодность данного договора и имея реальную возможность его расторгнуть, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея целью увеличить размер прибыли ООО «****» не расторгла данный договор. В результате противоправных действий Г. были нарушены права и законные интересы ООО «****, в результате чего обществу причинен существенный вред на сумму **** (недополученная прибыль) и наступили тяжкие последствия в виде причинения ущерба в особо крупном размере, а также нарушены права и законные интересы участника общества Б. на участие в управлении делами общества, на получение информации о деятельности общества, участие в распределении, в результате чего последнему был причинен существенный вред на сумму ****, и наступили тяжкие последствие в виде особого крупного размера причиненного ущерба.
Кроме того, Г. обвинялась в растрате, т.е. в совершении 19 сентября 2008 года, являясь руководителем ООО «****» и участником данной коммерческой организации, действуя вопреки законным интересам указанной организации и ее второго участника Б., действий выразившихся в заключении договора купли-продажи, в результате чего нежилые помещения по адресу: **** **** вверенные Г., как директору ООО «****», были безвозмездно, противоправно растрачены последней против воли собственника в пользу ООО «****». В результате действий Г., по мнению следствия, ООО «****» причинен имущественный ущерб в размере **** рублей.
Суд оправдал Г. по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель **** В.В., считает приговор суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Автор кассационного представления выражает несогласие с выводами суда о том, что Белый был осведомлен об изготовлении Г. протокола общего собрания участников ООО «****» от 5 января 2004 года и регистрации договора аренды в УФРС по Владимирской области. Ссылается на показания потерпевшего Б. о том, что о заключении договора аренды тому стало известно лишь в ходе общего собрания, проведенного 26 августа 2005 года, а также на заключение эксперта №536/1.1 от 29 ноября 2005 года, согласно которому подпись от имени Б. в протоколе общего собрания участников ООО «****» от 5 января 2004 года выполнена не Б., а другим лицом с подражанием его подписи.
Считает, что к показаниям свидетеля Д. об обстоятельствах составления протокола от 5 января 2004 года следует отнестись критически, поскольку о согласии Б. на подписание данного протокола Г., свидетелю стало известно лишь со слов последней., а показания данного свидетеля относительно протокола общего собрания №8 от 5 февраля 2004 года следует расценивать как ложные, данные ею с целью помочь Г. избежать уголовной ответственности.
Отмечает, что судом оставлен без внимания тот факт, что Д. и Г. одновременно изменили свои показания, что доказывает факт их совместных консультаций по вопросу, какие показания необходимо давать по уголовному делу.
Обращает внимание, что Б., в ходе очной ставки с Г. и Д., полностью подтвердил свои показания
Указывает, что в ходе следствия и судебного заседания Г. не смогла пояснить, почему договор аренды был заключен на заведомо невыгодных условиях, и почему договор аренды не был заключен напрямую с субарендаторами, минуя фирму-посредника ООО «»****», которая кроме того, на протяжении длительного времени не осуществляла арендные платежи, хотя целью создания любой коммерческой организации, в том числе и ООО «****», является извлечение прибыли.
Полагает, что Г. действовала вопреки законным интересам ООО «****», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам. Обращает внимание что, в случае заключения сделок с другими организациями по рыночным ценам, ООО «****» не только обезопасило бы себя от возможных последствий судебных споров с кредиторами, на чем настаивает сторона защиты, но и извлекло бы максимально возможную прибыль от сдачи помещений в аренду, однако, по неизвестным причинам, Г. этого не сделала.
Выводы суда, что об отсутствии корыстной заинтересованности Г. свидетельствует тот факт, что в течение 2004-2005 годов помещения первого этажа здания в субаренду не сдавались и были сданы только в январе 2006 года, практически одновременно с признанием Арбитражным судом Владимирской области правомерности договора аренды от 12 января 2004 года, считает необоснованными, поскольку первый договор субаренды с ООО «****» заключен Г. 1 января 2006 года, то есть за месяц до принятия Арбитражным судом решения (30 января 2006 г.).
Считает, что корыстная заинтересованность Г. заключалась не только в сдаче в субаренду помещений, но и в неуплате арендных платежей ООО «****», то есть в безвозмездном использовании помещений, принадлежащих данной организации. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что в соответствии с условиями договора, арендатор обязан выплачивать арендную плату не позднее 30 числа месяца, за который эта плата производится (пункт 3.1), в случае неоднократного нарушения условий договора, сделка может быть расторгнута, однако ООО «****» в период с января 2004 года по марта 2005 год арендную плату не вносило, в период с 14 марта 2005 года по 9 октября 2008 года неоднократно нарушало пункт 3.1 Договора..
Полагает, что ссылки суда на решения арбитражных судов и ст. 201 УК РФ
Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии признака хищения – безвозмездного отчуждения имущества. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что Г. совершила отчуждение помещений рыночной стоимостью **** рублей по заведомо заниженной цене в **** рублей, при этом были нарушены интересы Б., которому в результате преступных действий Г. причинен вред.
Также не учтено, что в результате неправомерных действий Г., Б. фактически был отстранен от возможности принимать управленческие решения, касающиеся деятельности общества, распоряжаться прибылью, а факт неполучения ООО «****» источника доходов не могло не отразиться на действительной стоимости доли соучредителя Б., при том что, последний не переставал оставаться владельцем 50% доли в обществе.
Автор кассационного представления считает необоснованными выводы суда о незаконности возбуждения уголовного дела и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о противоправности действий Г., связанных с заключением вышеуказанных договоров.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Потерпевший Б. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, считает приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а суд в приговоре не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Не согласен с выводами суда о том, что ему было известно о заключении договора аренды нежилого помещения. Приводит доводы о том, что узнал об изготовлении протокола общего собрания участников ООО «****» от 5 января 2004 года и о заключении договора аренды с правом выкупа лишь в августе 2005 года, в обоснование своих доводов ссылается на материалы дела и показания свидетелей
Обращает внимание на недостоверность показаний свидетеля Д., полает, что они даны ею с целью выгородить Г., поскольку Д. полностью материально зависит от Г., т.к. работает и получает заработную плату в обеих фирмах ООО «****» и ООО «****», в которых Г. является директором.
Считает, что ссылки суда на решения арбитражных судов и ст. 90 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку в данном случае суд не должен был принимать во внимание данные решения в силу того, что ему указанными решения было отказано в силу пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для вынесения решения.
Не согласен с выводом суда, что не сдача в аренду помещений в 2004-2005 годах свидетельствует об отсутствии корыстной заинтересованности Г.. Поясняет, что эти помещения и не могли быть сданы в аренду в силу того, что там необходим был ремонт, на который у ООО «****» средств в тот период не было, поэтому содержание и ремонт данных помещения проводился за счет ООО «****».
Кроме того, обращает внимание, что в процессе аренды имущества принадлежащего ООО «****» арендная плата не выплачивалась последнему на протяжении более года, с января 2004 года по март 2005 года. Полагает, что суд это обстоятельство исказил, указав, что следствием не доказано, что арендная плата не вносилась, хотя данные обстоятельства подтверждаются результатами судебно-бухгалтерской экспертизы от 13 апреля 2009 года.
Полагает, что Г. действовала вопреки законным интересам ООО «****», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя. В подтверждение ее заинтересованности в заключении договора аренды с последующим выкупом указывает на то, что она должна была заключать любые договора с имуществом ООО «****» на самых выгодных условия, однако она заключила договор с ООО «****» на крайне невыгодных условиях, а утверждение Г., что она пыталась спасти деньги и имущество ООО «****» заключением указанного договора противоречит самому смыслу заключаемых сделок, а именно если бы Г. заключила договор напрямую между ООО «****» и ООО «****», ЗАО «****», то денежные средства полученные от этих договоров в тех суммах, которые перечислялись ООО «****» по договорам субаренды намного быстрее пополнили счета ООО «****» и в последующем приносили бы прибыль, кроме того, после рассмотрения споров по искам ООО «****» в мае 2004 года имущество, якобы спасаемое Г., законному владельцу так и не передавалось, что само по себе подтверждает корыстный умысел Г. по завладению спорными помещениями и обращения их в пользу принадлежащей ей фирме.
Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии признака хищения – безвозмездного отчуждения имущества. В обоснование своих доводов указывает, что Г. совершила отчуждение помещений по заведомо заниженной цене в **** рублей, т.е. за цену менее чем в 7,5 раз меньше от рыночной стоимости, что служит основанием для того, чтобы расценить действия Г. как растрату.
Кроме того, обращает внимание, что сдача в аренду помещений, принадлежащих ООО «****» по очень низкой цене, кроме того, что не покрывала расходов на содержание указанного помещения, что подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, но и лишало его, Б., как участника общества, и предприятие на получение дивидендов от использования принадлежащего ООО «****» помещения в предпринимательских целях и извлечения прибыли. Утверждает, что причинение вреда исключительно коммерческой организации не соответствуют действительности, так как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении указан наряду с потерпевшем ООО «****» и он, Б., привлеченный в качестве потерпевшего постановлением от 16 мая 2006 года.
Также, указывает, что в соответствие с со ст. 185 ГК РФ, учредительными документами и на основании доверенности, К. имел право подписать заявление о привлечении Г. к уголовной ответственности и дать согласие на возбуждение уголовного дела.
Считает, что выводы суда о незаконности возбуждения уголовного дела и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о противоправности действий Г., связанных с заключением вышеуказанных договоров, являются необоснованными.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Спицын И.В. в защиту интересов Б., выражает несогласие с приговором суда, полагая, что он постановлен с грубейшим нарушением норм УПК РФ. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что послужило к незаконному освобождению Г. от уголовной ответственности. Указывает, что в нарушение норм уголовно-процессуального права, потерпевший Б. был лишен права на выступления в судебных прениях. В обоснование своих доводов указывает, что представлял суду документы, свидетельствующие об уважительной причине отсутствия Б. и не возможности его участия в судебном заседании в связи с тяжелым заболеванием, срок реабилитации по которому составлял 60-70 дней, а также доводил до суда сведения о желании потерпевшего участвовать в прениях, однако судом данное обстоятельство было проигнорировано. Отмечает, что выступая в прениях, он просил приобщить письменное выступление потерпевшего к материалам дела, проанализировать его и дать оценку позиции потерпевшего при вынесении приговора, чего судом сделано не было. Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания, вместо фактического отображения происходящего, как этого требует закон, было зафиксировано, что защитник Синицын озвучил выступление Б., чего фактически не было.
Указывает, что в описательно-мотивировочной части, доказательства обвинения лишь перечислены и должным образом не проанализированы. Обращает внимание, что ни по одной из статей, вмененных Г., в описательно-мотивировочной части приговора речь об оправдании не шла, соответственно отсутствуют, как это требует Пленум ВС РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», указание на соответствующие основания оправдания, предусмотренные законом именно по каждому эпизоду. Отмечает, что в резолютивной части оправдательного приговора также не указано, по какому из предусмотренных законом оснований, подсудимая оправдана по каждой статье (пункту, части статьи) уголовного закона, что также является нарушением.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих факт инкриминированного Г. преступления, в деле не имеется, а вывод суда о непричастности оправданного к совершению преступления – является правильным.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Г. последовательно утверждала, что действительно заключала договор с ООО «****» на аренду, принадлежащего ООО «****» помещения. Однако это было сделано с согласия Б.. Продажа этого помещения также была осуществлена в соответствии с договором.
Указанные показания доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, не опровергнуты.
Потерпевший Б., являющийся одним из учредителей ООО «****», действительно утверждал, что о договоре аренды помещений с ООО «****» ничего не знал, протокола собрания участников общества от 5 января 2004 года не подписывал.
Однако суд обоснованно принял за основу показания Г., поскольку они нашли своё подтверждение в материалах дела, показаниях свидетелей.
Так свидетель Д. подтвердила, что Г. и Б. обсуждали договор о передаче в аренду ООО «****» с последующим выкупом помещений, приобретённых у ООО «****». Б. дал своё согласие, а Г. подписала протокол от 5 января 2004 года и от его имени. 5 февраля 2004 года Б. участвовал в собрании и подтвердил своё намерение сдать в аренду помещения и поставил подпись под протоколом.
Свидетель С. показала, что слышала в конце 2003 года разговор между Г. и Б. о необходимости перевода помещений, приобретённых У ООО «****» на какую-нибудь свободную фирму.
Согласно решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2006 г. Б. отказано в иске о признании недействительным договора аренды между ООО «****» и ООО «****» от 12.01.2004 г.
Ни один из свидетелей, допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании, не показал о том, что действия Г. по заключению договора аренды от 12.01.2004 г. были направлены вопреки интересам ООО «****» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя. Приведенные в кассационном представлении доказательства, как и иные доказательства, исследованные судом в процессе судебного разбирательства, также не свидетельствуют об этом.
Дав оценку данному и другим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о совершении Г. преступления.
При таких обстоятельствах суд обоснованно постановил оправдательный приговор в отношении Г. по ст. 201 ч.2 УК РФ.
Нельзя признать убедительным и обоснованным довод кассационного представления, и жалоб, что материалами дела подтверждена виновность Г. по ст. 160 ч.4 УК РФ, поскольку решением Владимирского арбитражного суда от 30.01.2006 г. договор аренды с правом последующего выкупа между ООО «****» и ООО «****» от 12.01.2004 г. признан соответствующим закону. Именно в соответствии с этим договором 19.09.2008 г. был заключён договор купли-продажи между этими организациями. Решением того же суда от 11.06.2010 г. договор купли-продажи также признан соответствующим закону.
Кроме того судом установлено, что сделка купли-продажи помещений **** между ООО «****» и ООО «****» не являлась безвозмездной, что также свидетельствует об отсутствии корыстного мотива у Г.
При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Г. состава преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ и в соответствии с требованиями закона оправдал её.
Нарушений норм уголовно процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора судом не допущено.
При указанных обстоятельствах приговор следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 20 декабря 2010 года в отношении Г. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, ч.4 ст.160 УК РФ оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Шибутова В.В., жалобы Б., Спицына И.В. – без удовлетворения
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья А.Н.Москвичев