Дело № 22-4987/2011
Судья: Травин И.А.
Докладчик: Бушева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 7 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Бушевой Н.В. и Москвичева А.Н.
при секретаре Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу М. на постановление Камешковского районного суда Владимирской области от 4 октября 2011 года, которым
жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия Х.,Б. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **** возвращена заявителю,
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в заявлении от **** М. просил привлечь к уголовной ответственности П.,Б. за дачу ими ложных показаний в судебном заседании.
УУП ОМВД России по Камешковскому району Х. по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
30 сентября 2011года в Камешковский районный суд поступила жалоба М. поданная в порядке ст.125УПК РФ. в которой заявитель просит признать действия Х.,Б. незаконными, постановление от 20 сентября 2011года признать недействительным.
Судом постановлено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе заявитель М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку судья в нарушение норм действующего законодательства лишил его конституционного права на судебную защиту. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В силу ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба не содержит необходимых сведений, и это препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Вывод об отказе в принятии жалобы М. к рассмотрению сделан судьей с учетом вышеуказанных требований закона, и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопрос об отказе в принятии жалобы разрешается судом в стадии предварительной подготовки без участия заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 371, 377 и 378 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
постановление Камешковского районного суда Владимирской области от 4 октября 2011 года по жалобе М. оставить без изменения, а кассационную жалобу М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: