Дело ****
Докладчик ФИО2
Судья Кузнецов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
**** ****
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего ФИО4
судей ФИО2 и Гагина С.В.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в судебном заседании от **** кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ковровского городского суда **** от ****, которым
ходатайство осужденного ФИО1, **** года рождения, уроженца ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившей Обстоятельства дела, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден приговором Московского городского суда от **** (с последующими изменениями от ****) по п.«в»ч.3 ст. 162, пп. «ж,з» ч.3ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Наказание ФИО1 отбывает с **** с окончанием срока ****.
**** в Ковровский городской суд Владимирской |области поступило ходатайство ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для разрешения его ходатайства, а, именно, наличие у него места жительства, специальностей, по которым он может работать. Ссылаясь на проводимые с ним профилактические беседы, суд не раскрыл их сущность, ограничился тем, что положил их в обоснование отказа в условно-досрочном освобождении. Ссылка на судимости также является незаконной и несостоятельной и не может служить обоснованием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Для того, чтобы сослаться на взыскания суд был обязан дать им оценку. Ссылка суда на характеристику не основана на законе, судом не раскрыта сущность данной осужденному характеристики, и как это влияет на отказ в удовлетворении ходатайства. В связи с этим постановление суда является не мотивированным и подлежит отмене.Проверив представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.При этом судебная коллегия руководствуется следующим.По смыслу закона сами по себе фактически отбытый срок наказания, дающий право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, наличие поощрений не являются безусловными основаниями для применения к осужденному условно-досрочного освобождения.В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.При этом судом принимается во внимание характеризующие данные на осужденного за весь период отбывания наказания, а не за время, предшествующее рассмотрению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.Вопреки доводам кассационной жалобы, суд учитывал наличие 12 поощрений, данные о трудоустройстве осужденного, участие его в общественной жизни отряда и учреждения, мнение администрации учреждения, характеризующей осужденного положительно. Вместе с тем, суд принимал во внимание нестабильное поведение осужденного, который имел 12 взысканий за нарушение режима отбывания наказания, последнее из которых погашено в 2008 году, однако положительно он характеризуется только с мая 2009 года, а как лицо, вставшее на путь исправления, был признан только аттестацией от ****.
Доводы жалобы о том, что судом в постановлении не раскрыта сущность нарушений, за которые применялись взыскания, профилактических бесед и характеристик, не являются основаниями для признания постановления суда немотивированным. Как усматривается из представленных материалов, суд исследовал указанные данные о личности осужденного в совокупности с другими данными по делу, и, сославшись на конкретные документы, дал им юридическую оценку, копии документов из личного дела осужденного приобщены к материалам дела.
При таких обстоятельствах, доводы жалоб о том, что судебное решение принято без достаточного изучения судом данных о личности осужденного ФИО1 судебная коллегия находит не убедительными, а выводы суда о преждевременности условно-досрочном его освобождении обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ковровского городского суда **** от **** в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: