Дело № 22-194/2012 г. Докладчик Сенчило К.И.
Судья Фёдорова Г.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 18 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Москвичёва А.Н., Журавлёва В.Ю.
секретаря Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Семенова Е.А.
на постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 сентября 2011 года, которым
Семенов Е.А., **** года рождения, уроженцу ****,
отказано в удовлетворении его ходатайства о переводе из тюрьмы в исправительную колонию строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., объяснения осужденного Семенова Е.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Семенов Е.А. осужден приговором Тверского районного суда г. Москвы от 11.02.2008 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а оставшегося срока наказания - в исправительной колонии особого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о переводе его из тюрьмы в исправительную колонию строгого режима.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Семенов Е.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом принята во внимание характеристика из ФКУ ****, с которой он не согласен, при этом не учтен весь характеризующий его материал. Указывает, что утеряны социально-полезные связи с родственниками, из-за нахождения его в тюрьме, поэтому он и обратился с ходатайством о переводе в исправительную колонию. Полагает, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции нарушены его права на защиту. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления по следующим основаниям.
В соответствии п. «а» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из тюрьмы в исправительную колонию - по отбытии не менее половины срока, назначенного по приговору суда.
Согласно характеристике, представленной ФКУ **** УФСИН России по ****, Семенов Е.А. не встал на путь исправления, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного. Суд первой инстанции также принял во внимание в соответствии с действующим законодательством поведение осужденного за весь период отбывания наказания и установил, что Семенов Е.А. имеет **** поощрение и допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что **** раз подвергался взысканиям в виде выговора и водворения в ШИЗО.
Проанализировав представленные материалы, судом сделан обоснованный вывод, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит и перевод Семенова Е.А. в исправительную колонию строгого режима является преждевременным.
Оснований не доверять представленной на осужденного характеристике ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.
Довод осужденного о нарушении прав на защиту, не соответствует представленным материалам, поскольку по его ходатайству интересы в суде представляла адвокат Аединова Ю.С. (л.д. ****), с которой они совместно в судебном заседании 23.09.2011 года ознакомились с материалами дела в полном объёме.
Также не может быть признан обоснованным довод Семенова Е.А. о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учёл весь характеризующий материал, поскольку он был предметом исследования судом первой инстанции, ему в постановлении суда дана соответствующая оценка. Оснований не соглашаться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения нормы уголовного, уголовно-процессуального и уголовно - исполнительного законодательства соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 сентября 2011 года в отношении Семенов Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Семенова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи А.Н. Москвичёв
В.Ю. Журавлёв