Дело № 22-5123/2011 г.              Докладчик Сенчило К.И.

                Судья Бодрова Е.Е.

                     К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                            14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Сенчило К.И.

судей                       Гагина С.В., Комаровой И.С.

секретаря                       Уткиной Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Хухорева Н.А.

на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 30 сентября 2011 года, которым

Хухорев Н.А., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 18.07.2005 года Меленковским районным судом Владимирской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 30.11.2007 года;

- 21.08.2008 года Меленковским районным судом Владимирской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 18.02.2011 года;

- 06.07.2011 года Меленковским районным судом Владимирской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) - 2 года 4 месяца лишения свободы.

осужден по п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 06.07.2011 г. окончательно определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден Фильчагин С.В., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., мнение прокурора Тарасовой О.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Фильчагин С.В. и Хухорев Н.А. признаны виновными в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, имевшей место **** по адресу: ****, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хухорев Н.А. считает приговор незаконным, необоснованным и просит его отменить. Полагает, что судом не был принят во внимание факт оказания следователем давления на Фильчагина С.В., о котором в ходе судебного разбирательства говорил последний, он постоянно менял свои показания. Он (Хухорев Н.А.) изначально давал правдивые показания. Указывает, что ему не было и не могло быть известно о том, что стиральная машинка краденная, и это подтверждается протоколом судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не находит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Хухорева Н.А. в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Подсудимый Хухорев Н.А. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что кражу имущества Б. он не совершал, **** в вечернее время в доме у Фильчагина С.В. во время распития спиртного Фильчагин С.В. предложил найти металл для продажи. Вместе они пошли на лицу, где Фильчагин С.В. зашел во двор одного из домов. Он остался ожидать его на улице. Через некоторое время Фильчагин С.В. позвал его и попросил помочь донести стиральную машину. Он помог ему вытащить машинку через дыру в заборе и донести до указанного Фильчагиным С.В. дома, где они ее продали. На вырученные деньги приобрели спиртное и распили.

Однако, несмотря на отрицание Хухоревым Н.А. факта совершения кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями подсудимого Фильчагина С.В., который в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что **** вместе с Хухоревым Н.А. распивал спиртное в своем доме. Когда спиртное закончилось, решили приобрести еще, но не было денег. Хухорев Н.А. предложил совершить кражу металлических изделий и сказал, что знает, где можно совершить кражу, там никто не живет. Вместе с Хухоревым Н.А. они пришли к указанному им дому, через дыру в заборе проникли на территорию двора и прошли к бане, так как Хухорев Н.А. сказал, что в бане можно что-либо найти. Кто-то из них разбил стекло в окне, он через окно проник в помещение бани, нашел там стиральную машину. Затем он открыл запорное устройство на двери и через дверь вытащил машинку на улицу. Вместе с Хухоревым Н.А. они через дыру в заборе вытащили машинку со двора и отнесли в указанный Хухоревым Н.А. дом, где ее продали за **** руб. На полученные деньги купили спиртное;

• показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании о том, что он занимается сбором черного металла. В один из дней **** в вечернее время к нему пришли Фильчагин С.В. и Хухорев Н.А., предложили ему купить у них стиральную машинку белого цвета с центрифугой, пояснив, что данная машинка принадлежит им, а они нуждаются в деньгах;
• протоколом принятия устного заявления от Б. от **** о хищении у него из бани по адресу: ****, стиральной машинки стоимостью **** руб.;
• протоколом осмотра места происшествия - бани принадлежащий Б. на участке дома по адресу: ****, согласно которого входная дверь в баню открыта, имеются повреждения, стекло в окне отсутствует, осколки стекла находятся в бане.

При таких обстоятельствах и поскольку все обстоятельства дела достаточно полно установлены и проверены в судебном заседании, постановленный приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда о виновности Хухорева Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, основаны на материалах дела.

Наказание осужденному Хухореву Н.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее судим за совершение тяжких преступлений, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно. Обстоятельств, смягчающих наказание Хухореву Н.А., не установлено.

При этом суд обоснованно принял во внимание тот факт, что в действиях Хухорева Н.А. имеются обстоятельства, отягчающие наказание, -особо опасный рецидив преступлений.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Хухорева Н.А., без изоляции от общества.

Кроме того, нарушений правил назначения осужденному наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения Хухореву Н.А. назначен судом первой инстанции правильно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 379 УПК РФ влекут отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 30 сентября 2011 года в отношении Хухорев Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хухорева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                            К.И. Сенчило

Судьи                           С.В. Гагин

                И.С. Комарова