Дело № 22-5082/2011 г. Докладчик Сенчило К.И. Судья Усов Л.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владимир 14 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И., судей Комаровой И.С., Журавлёва В.Ю. секретаря Уткиной Н.Г. рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Сервитенко А.А. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 6 октября 2011 года, которым отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении Сервитенко А.А., **** года рождения, уроженцу ****, осужденному: - 13.02.2009 года Судогодским районным судом Владимирской области (с учётом изменений внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2011 года) по ч. 4 ст. 111, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., объяснения адвоката Скакуновой С.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тарасовой О.Н., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия установила: Сервитенко А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с тем, что отбыл установленный законом срок, дающий право на освобождение от дальнейшего отбывания наказания, характеризуется положительно, трудоустроен, выполняет все законные требования администрации, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает активное участие в жизни отряда, к обязанностям относится добросовестно, приобрел полное среднее образование, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, после освобождения намерен выехать по прежнему месту жительства, трудоустроиться. Суд отказал в удовлетворении ходатайства. В кассационной жалобе осужденный Сервитенко А.А. выражает несогласие с судебным решением и просит его отменить. Указывает на то, что беседа, проводимая с ним по поводу поведения при отбытии наказания, была не следствием какого-либо нарушения, а носила исключительно профилактический характер. Наличие исполнительного листа не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Считает, что он отбыл установленную часть срока наказания, к поручениям относится добросовестно, имеет 7 поощрений, регулярно участвует в работах по благоустройству территории, принимает участие в общественной жизни учреждения, поддерживает связь с родственниками путём переписки положительного содержания, вину признал полностью, после освобождения намерен выехать по прежнему месту жительства, трудоустроиться. Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы Сервитенко А.А., судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу уголовного закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела. Судом установлено, что Сервитенко А.А. положительно характеризуется по месту отбывания наказания, имеет 7 поощрений, регулярно участвует в работах по благоустройству территории, принимает участие в общественной жизни учреждения, поддерживает связь с родственниками путём переписки положительного содержания, представитель администрации ФКУ ИК-6 в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного и полагал, что он доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания в виде лишения свободы, однако, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. Как видно из представленных материалов, поведение Сервитенко А.А. в местах лишения свободы не всегда было стабильным. Осужденный допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что с ним проводилась профилактическая беседа. Кроме того,Сервитенко А.А. имеет непогашенный иск в размере более **** рублей, который он погашает недостаточно активно. За время нахождения в колонии им погашено всего **** руб. **** коп. Суд первой инстанции проанализировал все обстоятельства при рассмотрении ходатайства осужденного, в том числе и те, на которые Сервитенко А.А. ссылается в своей кассационной жалобе. Кроме того, постановление суда мотивировано и обосновано, с выводами которых не соглашаться у судебной коллегии оснований не имеется. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении ходатайства Сервитенко А.А. судом не допущено. При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и оснований для отмены судебного постановления, не находит. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 6 октября 2011 года в отношении Сервитенко А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сервитенко А.А. - без удовлетворения. Председательствующий К.И. Сенчило Судьи И.С. Комарова В.Ю. Журавлев