Дело № 22-22/2012 г.                           Докладчик Сенчило К.И.

                             Судья Бодрова Е.Е.

                     К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                 11 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Сенчило К.И.

судей                  Гагина С.В., Бушевой Н.В.

секретаря        Денисовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Печникова Ю.А.

на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 31 октября 2011 года, которым

Печников Ю.А., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 30.06.1999 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание - 4 года 6 месяцев лишения свободы;

- 06.09.1999 года Муромским городским судом Владимирской области по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначено наказание - 5 лет лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 04.12.2001 года на срок 1 год 10 месяцев;

- 26.06.2002 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по п. «б, г, д» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ - 4 года лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 27.01.2004 года на срок 1 год 7 месяцев 24 дня;

- 07.02.2005 года Меленковским районным судом Владимирской области по ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ - 4 года лишения свободы. Освобожден 06.02.2009 года по отбытии срока наказания;

- 28.04.2009 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 29.07.2011 года по отбытии срока наказания.

осужден по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., объяснения осужденного Печникова Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Печников Ю.А. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, которое имело место **** в **** у бара на **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Печников Ю.А. не согласен с приговором суда. Считает, что судом дана неправильная оценка его действиям, поскольку не учтены показания потерпевшей. Полагает необходимым переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ. Просит снизить назначенное ему наказание и изменить режим содержания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного Печникова Ю.А., судебная коллегия находит приговор законным и справедливым по следующим основаниям.

Суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном обвинении Печников Ю.А. признал полностью и заявил на стадии предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал при рассмотрении его в судебном заседании. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены надлежащим образом.

Такимобразом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ были соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Печникова Ю.А. в особом порядке правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного Печникова Ю.А. о неправильной квалификации его действий не рассматриваются по существу судебной коллегией.

При назначении наказания Печникову Ю.А. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, полное признание вины, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

При этом суд обоснованно принял во внимание тот факт, что в действиях Печникова Ю.А. имеются признаки особо опасного рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, при назначении Печникову Ю.А. наказания суд в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства, и назначил наказание, соответствующее требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для снижения наказания и изменения вида исправительного учреждения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе Печникова Ю.А., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 31 октября 2011 года в отношении Печников Ю.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Печникова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                      К.И. Сенчило

Судьи                                                    С.В. Гагин

                                        Н.В. Бушева