Дело № 22-69/2012 г. Докладчик Сенчило К.И.
Судья Фёдорова Г.Г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 18 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Журавлёва В.Ю., Москвичёва А.Н.
секретаря Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2012 года кассационные жалобы осужденных Скуднова Ю.Ю., Аникина А.С., адвоката Анисимовой А.В.
на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3 ноября 2011 года, которым
Аникин А.С., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:
- 29.11.2002 года Камешковским районным судом Владимирской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ - 7 лет лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.04.2009 года освобожден условно-досрочно на срок 3 месяца 15 дней;
осужден по ч. 3 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Скуднов Ю.Ю., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:
- 28.04.2011 года Фрунзенским районным судом г. Владимира по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы условно 1 год;
осужден по ч. 2 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., объяснения адвокатов Иванченко Е.М., Шиляковой О.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Аникин А.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Скуднов Ю.Ю. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление имело место **** около **** часов возле **** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Скуднов Ю.Ю. не согласен с приговором и считает, что ему назначено суровое наказание. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в качестве смягчающего обстоятельства необходимо признать: полное признание вины и раскаяние в содеянном. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора наличие у него судимости и снизить срок наказания.
Осужденный Аникин А.С. не согласен с приговором суда, считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что во время нападения потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, в милицию обратился на следующий день, поэтому часть телесных повреждений мог получить и после нападения. Обращает внимание, что нож, который в последствие признан вещественным доказательством по делу, был изъят и осмотрен спустя месяц после совершения преступления. Просит переквалифицировать его действия с ст. 161 УК РФ и снизить наказание.
Адвокат Анисимова А.В. в жалобе считает приговор несправедливым, поскольку назначенное наказание является излишне суровым и не соответствует тяжести совершенного деяния и личности Скуднова Ю.Ю. Просит приговор в отношении Скуднова Ю.Ю. изменить и снизить размер наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб осужденных Скуднова Ю.Ю., Аникина А.С., адвоката Анисимовой А.В. и возражения на них помощника прокурора г. Владимира Сенькина А.Б., судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не находит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденных Скуднова Ю.Ю., Аникина А.С. в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Подсудимые Скуднов Ю.Ю. в судебном заседании виновным себя признал, а Аникин А.С. вину в совершенном преступлении признал частично, указав при этом, что ножа при нем не было, он не угрожал потерпевшему и дверь в свою квартиру Я. открыл сам.
Однако виновность в разбойном нападении Аникина А.С. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а Скуднова Ю.Ю. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью достоверных доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Так из показаний потерпевшего Я. следует, что **** около **** часов он возвращался домой по адресу: ****, находился в средней степени алкогольного опьянения. Не дойдя до дома 50 м, он услышал, как кто-то сказал: «Стой»! Обернувшись, он увидел Скуднова Ю.Ю. и Аникина А.С. Они потребовали у него денег, когда он сказал, что денег нет, последние стали избивать его, нанося удары по голове и телу. Он поднялся с земли. Аникин А.С. и Скуднов Ю.Ю. удерживали его за куртку, повели к подъезду, прижали к двери. Аникин А.С. достал из кармана нож, направил на него и стал угрожать им в случае сопротивления. Угрозы ножом он воспринял реально, опасался за свою жизнь и здоровье, поэтому не пытался сопротивляться. В это время Скуднов Ю.Ю. вытащил у него из кармана мобильный телефон марки «Сони Эриксон» стоимостью **** рублей с сим-картой сотового оператора ****. Кто-то из нападавших достал из кармана ключи от его квартиры. После того, как он сказал номер своей квартиры, все проследовали в подъезд. Он вместе со Скудновым Ю.Ю. поднялись на 5 этаж и позвонили в ****, где в это время был Аникин А.С., он не видел. Дверь открыла женщина, он попросил у неё помощи, Скуднов Ю.Ю. успокоил последнюю, и та закрыла дверь. После этого они все вышли из подъезда, кто-то из нападавших отдал ему ключи от квартиры. На улице Аникин А.С. и Скуднов Ю.Ю. нанесли ему не менее 2-3 ударов по голове и телу, угрожали и сказали, чтобы не обращался в милицию, а то хуже будет. Поднявшись домой, он обнаружил, что дверь квартиры закрыта, но не заперта. Порядок в квартире не нарушен, но пропал DVD-плеер, который находился в тумбе в комнате.
Эти обстоятельства также подтверждаются:
- показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании, согласно которым ****, встретившись со своим сожителем Я., она видела у него под глазом синяк, на теле и лице - ссадины и царапины. Я. пояснил ей, что **** на него напали двое незнакомых мужчин, избили и отобрали мобильный телефон, а после этого зашли в квартиру и украли DVD-плеер;
- показаниями свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании, согласно которым в **** часов **** к ней в квартиру позвонили двое молодых людей, один из них настойчиво рвался к ней в квартиру. В последствие она узнала, что это был её сосед из квартиры ****;
- показаниями свидетеля А., которая показала, что по просьбе брата Аникина А.С. в начале **** года продала в скупку по адресу: **** по своим документам мобильный телефон марки «Сони Эриксон» за **** рублей;
- показаниями свидетеля Г., который в судебном заседании подтвердил, что **** приобрел за **** рублей мобильный телефон марки «Сони Эриксон» у А.;
- показаниями свидетелей К., В., которые подтвердили, что **** года совместно со Скудновым Ю.Ю., Аникиным А.С. распивали спиртные напитки, несколько раз Скуднов Ю.Ю., Аникин А.С. ходили в магазин за спиртным, последний раз - около **** часов, вернувшись Скуднов Ю.Ю. сказал, что ему вернули долг.
Достоверность сведений, изложенных потерпевшим, а также свидетелями, проверена в судебном заседании, при этом оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, они тщательно исследованы.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора также и исследованные в судебном заседании материалы дела, а именно:
- заявление Я. от **** о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые **** у **** с применением ножа похитили принадлежащее ему имущество;
- заключение эксперта **** от ****, согласно которого при осмотре **** и лечении Я. у последнего обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков на голове, ушиба грудной клетки справа;
- протокол осмотра места происшествия от **** - ****;
- протокол предъявления лица для опознания от ****, согласно которым Я. опознал Аникина А.С. и Скуднова Ю.Ю., как совершивших разбойное нападение в отношении него;
- протокол проверки показаний на месте от ****, согласно которым Аникин А.С. и Скуднов Ю.Ю. при выходе на место совершения преступления указали в качестве таковых участок местности расположенный у **** и ****;
- протокол очных ставок Я. с подозреваемым Аникиным А.С. и Скудновым Ю.Ю.;
- протокол выемки от ****, согласно которого у Г. был изъят и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства договор комиссии, подтверждающий факт сделки розничной купли-продажи мобильного телефона марки «Сони Эриксон» между Аникин А.С. и ИП Г.
При таких обстоятельствах и поскольку все обстоятельства дела достаточно полно установлены и проверены в судебном заседании, постановленный приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда о виновности Скуднова Ю.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, основаны на материалах дела.
Оснований для переквалификации действий Аникина А.С. с ст. 161 УК РФ, о чём ставится вопрос в его кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденным Скуднову Ю.Ю., Аникину А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, условия жизни их семей.
Аникин А.С. ранее судим, характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.
Скуднов Ю.Ю. характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, ранее судим.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Аникину А.С. признана - явка с повинной, Скуднову Ю.Ю. - наличие на иждивении малолетних детей.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Скуднова Ю.Ю., Аникина А.С., без изоляции от общества.
При таких обстоятельствах, при назначении Скуднову Ю.Ю., Аникину А.С. наказания суд в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства и назначил наказание, соответствующее требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для его снижения, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах осужденных Скуднова Ю.Ю., Аникина А.С., адвоката Анисимовой А.В., судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения Скуднову Ю.Ю. назначен судом первой инстанции правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 379 УПК РФ влекут отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3 ноября 2011 года в отношении Скуднов Ю.Ю., Аникин А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Скуднова Ю.Ю., Аникина А.С., адвоката Анисимовой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи В.Ю. Журавлёв
А.Н. Москвичёв