Дело № 22-42/2012 г. Докладчик Сенчило К.И.
Судья Астафьев И.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 18 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Журавлёва В.Ю., Москвичёва А.Н.
секретаря Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2012 года кассационные жалобы осужденного Тереханова В.В., адвоката Курненковой Е.А.
на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 25 ноября 2011 года, которым
Тереханов В.В., **** года рождения, уроженец ****, судимый:
- 31.10.2006 года Меленковским районным судом Владимирской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 30.04.2009 года по отбытии срока наказания;
- 30.07.2009 года Меленковским районным судом Владимирской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 1 год 4 месяца лишения свободы.
Освобожден 29.11.2010 года по отбытии срока наказания;
- 07.04.2011 года Меленковским районным судом Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 17.06.2011 года Меленковским районным судом Владимирской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ - 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
- 02.09.2011 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ - 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от 02.09.2011 года, окончательно по совокупности преступлений определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., объяснения осужденного Тереханова В.В., адвоката Шиляковой О.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Тереханов В.В. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.
Преступление имело место **** около **** часа в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Тереханов В.В. не согласен с приговором суда, считает его суровым. Обращает внимание, что он написал явку с повинной, давал признательные показания, потерпевший Б. не настаивал на строгом наказании. Просит учесть указанные обстоятельства и снизить наказание.
Адвокат Курненкова Е.А. в жалобе не согласна с приговором. Указывает, что Тереханов В.В. написал явку с повинной, давал последовательные признательные показания. Полагает, что судом не учтены все обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение суда. Считает, что Тереханову В.В. назначено суровое наказание и просит его снизить.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб осужденного Тереханова В.В., адвоката Курненковой Е.А. и возражения на них старшего помощника Меленковского района Сокольниковой Т.В., судебная коллегия оснований для изменения судебного решения не находит по следующим основаниям.
Суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном обвинении Тереханов В.В. признал полностью и заявил на стадии предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал при рассмотрении его в судебном заседании. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены надлежащим образом.
Таким образом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Тереханова В.В. в особом порядке правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.
Действия осужденного Тереханова В.В. квалифицированы судом первой инстанции правильно по ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Наказание осужденному Тереханову В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности.
В соответствии со ст. 63 УК РФ, обоснованно признан - рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах, при назначении Тереханову В.В. наказания суд в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, и назначил наказание, соответствующее требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для его снижения, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах Тереханова В.В., адвоката Курненковой Е.А., судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 25 ноября 2011 года в отношении Тереханов В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Тереханова В.В., адвоката Курненковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи В.Ю. Журавлёв
А.Н. Москвичёв