Дело № 22-46/2012 г. Докладчик Сенчило К.И.
Судья Семенов В.Р.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 18 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Журавлёва В.Ю., Москвичёва А.Н.
секретаря Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2012 кассационное представление помощника Суздальского межрайонного прокурора Шайкиной Е.А.
на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 23 ноября 2011 года, которым
Васильев К.И., **** года рождения, уроженец ****, не судимый:
осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка.
Хохлов Д,С., **** года рождения, уроженец ****, не имеющий судимости:
осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия
установила:
Васильев К.И. и Хохлов Д.С. осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, которая имела место **** около **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении помощник Суздальского межрайонного прокурора Шайкина Е.А. просит приговор отменить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в нарушении указанных норм уголовно-процессуального законодательства суд при вынесении приговора неправильно сделал вывод о размере ущерба, причиненного Ч., уменьшив его до **** рублей **** копеек. Полагает, что данное обстоятельство лишает потерпевшего на полное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела в особом порядке правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились осужденные Васильев К.И., Хохлов Д.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.
Действия осужденных Васильева К.И, Хохлова Д.С. квалифицированы судом первой инстанции правильно по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Наказание осужденным Васильеву К.И., Хохлову Д.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных об их личности.
В качестве смягчающих наказание Васильеву К.И., Хохлову Д.С. обстоятельств судом первой инстанции признаны - признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить ущерб. Обстоятельств, отягчающих наказание Васильеву К.И., Хохлову Д.С., судом не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств по делу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Васильева К.И., Хохлова Д.С., без изоляции от общества и назначении наказания в виде исправительных работ.
Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена техническая ошибка.
Органами предварительного расследования Васильеву К.И. и Хохлову Д.С. предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба на общую сумму **** рубля **** копеек, с которым они согласились в судебном заседании и ходатайствовали о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в описательно-мотивировочной части приговора размер ущерба судом ошибочно указан **** рублей **** копеек.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 379 УПК РФ влекут отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 23 ноября 2011 года в отношении Васильев К.И., Хохлов Д,С. изменить:
- считать, что потерпевшему Ч. причинен значительный материальный ущерб на сумму **** рубля **** копеек, в остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление помощника Суздальского межрайонного прокурора Шайкиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи В.Ю. Журавлёв
А.Н. Москвичёв