Дело № 22-234/2012 Судья Швецова М.Е.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 18 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Лазаревой Г.В., Абрамовой М.Н.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2012 года кассационное представление заместителя Муромского городского прокурора Кошелева М.А. на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 05 декабря 2011 года, которым удовлетворена жалоба
Ш. на отказ ММО МВД России «Муромский», поданная в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, об отводе оперуполномоченного РПЧ ОУР М.
Постановлено признать незаконными и необоснованными действия ММО МВД «Муромский» по направлению в следственный отдел заявления Ш. об отводе оперуполномоченного ОУР М.
На начальника ММО МВД России «Муромский» возложена обязанность по устранению допущенного нарушения.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., мнение прокурора Денисовой С.В., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей постановление суда отменить, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ в отводе дознавателя оперуполномоченного ММО МВД России «Муромский» М., выразившемся в направлении ее заявления в СО ОВД, указав в жалобе доводы, по которым считает дознавателя заинтересованным лицом в исходе уголовного дела, по которому она является потерпевшей.
Рассмотрев жалобу Ш., Муромский городской суд постановил указанное выше решение.
Заместитель Муромского городского прокурора Кошелев М.А. в кассационном представлении считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Полагает, что вывод суда о необходимости разрешения заявления Ш. об отводе оперуполномоченного М. по существу не основан на законе, так как уголовно-процессуальным кодексом не предусмотрен порядок отвода должностных лиц правоохранительных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
Кроме того, обращает внимание на то, что на момент поступления заявления Ш. уже было возбуждено уголовное дело и следователем проводилось предварительное следствие, при этом М. участия в расследовании не принимает.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 125 УПК РФ решения и действия дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. В этом случае судебный контроль заключается в проверке судьей законности и обоснованности обжалуемых решений и действий (бездействия).
Главой 9 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрены лица уголовного судопроизводства, которым может быть заявлен отвод, обстоятельства, исключающие их участие в уголовном судопроизводстве, порядок рассмотрения заявлений об отводе.
Придя к выводу о том, что отвод оперуполномоченного М., заявленный Ш., подлежал разрешению руководством ОВД, суд не учел, что уголовно-процессуальным законодательством порядок отвода оперуполномоченному, осуществляющему оперативно-розыскные мероприятия, не предусмотрен.
Кроме того, как следует из представленных материалов дела, постановлением следователя СО ММ ОМВД России «Муромский» П. от ****, то есть еще до поступления заявления Ш. об отводе оперуполномоченного М. возбуждено уголовное дело по факту поджога дома, расположенного по адресу: ****, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Данные о том, что в проведении предварительного расследования участвует оперуполномоченный М., в деле отсутствуют и судом не проверялись.
Приведенные выше обстоятельства, по мнению судебной коллегии, могли повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах признать постановление суда законным и обоснованным нельзя, поэтому оно подлежит отмене, а жалоба Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Муромского городского суда Владимирской области от 05 декабря 2011 года по жалобе Ш. отменить, кассационное представление заместителя Муромского городского прокурора Кошелева М.А. – удовлетворить.
Жалобу Ш. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иному судье.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи М.Н. Абрамова
Г.В. Лазарева