Дело №22-211/2012 г. Судья Парфенов Н.А.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 18 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Базановой Л.Л.,
судей Иванкива С.М. и Сладкомедова Ю.В.
при секретаре Каленовой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2012 года кассационные жалобы осужденных Шакина В.С. и Куркина С.В., адвокатов Панкратовой Н.В. и Амбарцумяна В.Г. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2011 года в отношении
Шакина В.С., родившегося **** в ****, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого:
30.06.2003 года пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в воспитательной колонии;
29.10.2003 года по ч.1 ст.111, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет в воспитательной колонии, освобождённого 25.05.2010 года по отбытию наказания,
осуждённого к лишению свободы:
- по ч.4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на срок 5 лет;
- по п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ на срок 3 года;
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Куркина С.В., родившегося **** в ****, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, судимости не имеющего,
осуждённого к лишению свободы:
- по ч.4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на срок 4 года 6 месяцев;
- по п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ на срок 3 года;
- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 1 год.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Указанным приговором также осуждён Ш.1, в отношении которого приговор не обжалуется.
Взыскано солидарно с Шакина В.С., Куркина С.В. и Ш.1 в пользу потерпевшего С. в возмещение материального ущерба **** рублей и с Куркина С.В. в пользу С. в возмещение материального ущерба **** рублей.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., объяснения адвоката Мачина А.Н., поддержавшего кассационные жалобы и просившего об изменении квалификации действий Куркина С.В. и смягчении наказания, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор в отношении Куркина С.В. изменить в соответствии со ст.10 УК РФ, судебная коллегия
установила:
Шакина В.С., Ш.1 и Куркин С.В. признаны виновными в том, что 04 марта 2011 года в вечернее время на **** в **** совершили неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим С., без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья и угрозой применения насилия, опасного для жизни.
Шакин В.С.и Куркин С.В. также осуждёны за незаконное лишение С. свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, а Ш.1 – за незаконное лишение свободы С., не связанное с его похищением в указанное время и указанном месте.
Кроме того, Куркин С.В. признан виновным в совершении кражи имущества, принадлежащего С.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.
Адвокат Панкратова Н.В. в кассационной жалобе в защиту интересов Куркина С.В. считает, что его действия подлежат переквалификации с ч.4 ст.166 на п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, так как насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, было применено к нему в ходе незаконного лишения свободы, не связанного с его похищением, а не угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему, полагает, что суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание Куркина С.В., что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, поэтому просит приговор изменить и снизить наказание.
В кассационной жалобе осуждённый Куркин С.В. просит принять во внимание, что он положительно характеризуется по месту жительства, вину в содеянном признал и раскаялся, судимости не имеет, отягчающих обстоятельств суд не установил, умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему он не имел, не угрожал ему и не избивал, полагает, что судом были нарушены требования ст.15 УПК РФ, так как суд принял на себя сторону органа уголовного преследования и не выступал на стороне защиты, чем была нарушена состязательность сторон. С учётом приведенных обстоятельств, а также тяжёлой болезни родителей, Куркин С.В. считает приговор чрезмерно суровым, и просит изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима, и снизить срок наказания.
Адвокат Амбарцумян В.Г. в кассационной жалобе в защиту интересов Шакина В.С. просит изменить приговор и сократить ему срок наказания, при этом считает недопустимым учёт судом отрицательной характеристики осуждённого и привлечения его к административной ответственности, полагает, что суд не учёл отсутствие отягчающих обстоятельств, признание гражданского иска, и то, что вина Шакина В.С. большей частью основана на противоречивых показаниях подсудимых и потерпевшего.
Осуждённый Шакина В.С. в кассационной жалобе просит снизить срок наказания до минимального и изменить режим отбывания наказания на менее строгий, при этом считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, так как он имеет семью, малолетнего ребёнка и жену, которые нуждаются в его материальной, физической и моральной поддержке, и за длительное время отбывания наказания семья может разрушиться, указывает о наличии у него заболевания туберкулёзом, просит принять во внимание, что его причастие к совершённым преступлениям было минимальным и его раскаяние.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Тихонова О.А. считает, что оснований для снижения наказания и изменения вида
исправительного учреждения не имеется.
Потерпевший С. в письменном обращении считает, что
наказание всем осуждённым назначено судом справедливое.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступление адвоката и прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении осуждённых Шакина В.С. и Куркина С.В. судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство по уголовному делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, стороне защиты и стороне обвинения были представлены равные права на заявление ходатайств, участие в исследовании доказательств и их представлении. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон из материалов уголовного дела не усматривается, а доводы кассационной жалобы в этой части являются голословными и надуманными.
Вина Шакина В.С. и Куркина С.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, из показаний потерпевшего С. усматривается, что к нему подошли Куркин С.В. и Шакина В.С., которые попросили прикурить и предложили выпить, он вышел из машины и Куркина С.В. нанёс ему удар сзади по голове, от которого он потерял сознание. Очнулся он за рулём своего автомобиля, и указанные лица приказали ему ехать по ****, а затем остановиться, после чего заставили зайти с ними в дом. Там Куркин С.В. предложил ему купить велосипед, и он пообещал, чтобы уйти от них, сказав, что деньги у него лежат в машине. Когда он был под навесом дома, то на него набросился Шакина В.С. и Куркин С.В., и стали избивать, при этом последний размахивал кухонным ножом большого размера, и кричал, что если он (С.) не отдаст ему ключи от машины, то Куркина С.В. его зарежет. В это время к ним присоединился Ш.1, который также стал его избивать совковой лопатой по голове и говорил, чтобы ему дали отрубить лопатой голову, но черенок лопаты сломался. После этого связали ему руки скотчем за спиной и бросили возле дома около породистой овчарки. Ш.1 предлагал отвезти его на озеро Махра и там утопить, затем он потерял сознание. Когда пришёл в себя, то находился в машине с завязанными глазами за водительским сиденьем. Его возили в автомобиле несколько часов, и Ш.1 говорил, что его нужно вывезти в лес, там бросить. Затем автомобиль застрял в снегу, и его помогали вытаскивать какие-то ребята, и вытащили на буксире. Когда автомобиль остановили возле магазина «Добряк» в ****, то все пошли за водкой, а ему удалось открыть дверь и убежать из автомобиля. Дверь дома ему открыла супруга, которая развязала руки и сообщила в милицию.
Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего С., так как они последовательные, подробные и подтверждаются заключениями судебно-медицинской и судебной биологической экспертиз, показаниями свидетелей С.1, Ч., протоколами очных ставок, протоколами осмотра места происшествия, а также показания потерпевшего согласуются с показаниями, данными осуждёнными в ходе предварительного следствия.
Оснований оговаривать осуждённых Шакина В.С. и Куркина С.В. у С. не было, так как до происшествия они не были знакомы, неприязни между ними не имелось.
При таких обстоятельствах квалификация действий Шакина В.С. и Куркина С.В. по ч.4 ст.166 УК РФ как угон группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья и угрозой применения насилия, опасного для жизни, поскольку в судебном заседании было установлено, что ими в ходе неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим потерпевшему С., было применено насилие, опасное для здоровья, и угроза применения насилия, опасного для жизни потерпевшего.
Также действия осуждённых правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ как незаконное лишение свободы, не связанное с похищением потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.
Действия Куркина С.В. обоснованно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ как кража чужого имущества, поскольку он тайно похитил из автомобиля потерпевшего С. принадлежащие тому два сотовых телефона с зарядным устройством и 2 600 рублей.
Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, неправильного применения закона и нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые бы влекли за собой отмену или изменение приговора в части квалификации действий осуждённых, в ходе судебного разбирательства не допущено.
Оснований для переквалификации действий осуждённых на ч.1 ст.127 УК РФ судебная коллегия не находит, так как при угоне автомобиля потерпевшего и незаконном лишении его свободы, Шакина В.С. и Куркин С.В. действовали по предварительному сговору, согласованно применяли насилие к С. с целью реализации своего умысла.
При назначении наказания Шакина В.С. и Куркину С.В. суд учёл требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, которые является умышленными и относятся к категории небольшой, средней и особой тяжести, то есть обладают повышенной опасностью для общества.
Судом приняты во внимание данные о личности осужденного Шакина В.С., который по месту жительства характеризуются отрицательно, привлекался к административной ответственности, ранее судим. В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, судом признано рождение дочери и нахождение на иждивении малолетнего ребёнка.
Исследованы и приняты во внимание судом данные о личности Куркина С.В., который по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание туберкулёз.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения у судебной коллегии не имеется.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для признания наказания, назначенного осуждённым Шакину В.С. и Куркину С.В., чрезмерно суровым и явно несправедливым, а приговора необоснованным и незаконным, и удовлетворения кассационных жалоб.
Вместе с тем, приговор в отношении Куркина С.В., согласно ст.63 УК РФ, или если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Куркин С.В. судимости не имеет, обстоятельств, отягчающих наказание, у него судом не установлено, поэтому за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, ему следует назначить наказание в виде штрафа, которое следует исполнять самостоятельно.
В связи с этим подлежит назначению наказание Куркину С.В. по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.
С учётом фактических обстоятельств совершения Шакиным В.С. и Куркиным С.В. преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166 и п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ, характера и степени их повышенной общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории указанных преступлений на более мягкую.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Александровского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2011 года в отношении осуждённого Куркина С.В. изменить на основании ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере **** рублей.
На основании ч.1 ст.158 УК РФ, назначить Куркину С.В. наказание путём частичного сложения в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев и штраф в размере **** рублей, который исполнять самостоятельно.
В остальном указанный приговор в отношении Шакина В.С. и Куркина С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Шакина В.С., Куркина С.В., адвокатов Панкратовой Н.В. и Амбарцумяна В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий – Л.Л. Базанова
Судьи: С.М. Иванкив и Ю.В. Сладкомедов