Дело № 22-319/20121г. Судья Черепанов С.В.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 17 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Базановой Л.Л.,
судей Иванкива С.М. и Сладкомедова Ю.В.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012 года кассационную жалобу К. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 октября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о бездействии должностных лиц ОБЭП при УМВД России по ****, выразившемся в не проведении проверки по её заявлению от 07 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ж.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
К. обратилась с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОБЭП при УМВД России по ****, выразившиеся в не проведении проверки по её заявлению от 07 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ж.
По жалобе К. судом было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К., выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что суд не рассмотрел её указание на доказательства о принятии Ж. от «Фонда государственного имущества ****» документов по описи, в том числе двух томов рабочих чертежей надземной части жилого ****, которые находятся в Октябрьском районном суде г. Владимира в деле ****, на отказ оперуполномоченного ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД по **** В. в ознакомлении в кабинете № 118 в её присутствии с документами, на которые она ссылалась. Считает, что оперуполномоченный ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД по **** В. не направил запрос в Октябрьский районный суд г.Владимира о предоставлении документов из материалов дела, поскольку на 02 ноября 2011 года данного запроса в суде не было. Полагает, что если Ж. не направляла в суд рабочий проект, то предоставила ей неверную информацию. Обращает внимание, что в надзорном производстве прокуратуры имеются её заявления о воспрепятствовании директором ООО **** М. в предоставлении ей копий листов проекта ПР-11, о чём прокуратурой ей был дан ответ, и о выносе проекта ПР-11 из помещения ТСЖ ****, где за его сохранность отвечает Ж. Утверждает, что Ж. и М. причинен ей вред, поскольку невозможно доказать в суде нарушение требований проекта ПР-11 к стяжке пола в **** пользоваться данной квартирой. Просит удовлетворить её жалобу на бездействие и волокиту оперуполномоченного ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД по **** В.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановление, вынесенное по жалобе К., следует признать соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.
Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в постановлении суда приведены ссылки на нормы уголовно-процессуального закона, мотивы, по которым суд отверг доводы жалобы.
Судом установлено, что 07 сентября 2011 года К. обратилась в полицию с заявлением о привлечении председателя ТСЖ **** Ж. к уголовной ответственности за совершение мошенничества, однако должностные лица УМВД России по ****, не проводя проверки, вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Также в ходе судебного заседания установлено, что указанная жалоба К. была зарегистрирована в установленном порядке и проведена проверка по указанному сообщению, в ходе которой были опрошены председатель ТСЖ **** Ж., генеральный директор ООО **** М., истребованы документы, необходимые для проведения проверки.
Заместителем начальника УМВД России по **** 10 сентября 2011 года срок проверки был продлен на 10 суток.
По результатам проверки 16 сентября 2011 года оперуполномоченным ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД по **** В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением заместителя прокурора **** 17 октября 2011 года и материал направлен для дополнительной проверки с контрольными указаниями о проведении доследственных мероприятий.
При таких данных суд пришёл к обоснованному выводу, что нарушения требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ при рассмотрении заявления К., которые бы повлекли за собой нарушение её прав и причинение ей вреда, в ходе проверки допущено не было.
Также судом сделан правильный вывод о том, что в действиях должностных лиц ОБЭП при УМВД России по **** не усматривается нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в подлинности представленных суду копий материалов проверки по заявлению К.
Также судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все имеющие значение для разрешения жалобы обстоятельства и принято мотивированное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы К.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 октября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы К. на бездействие должностных лиц ОБЭП при УМВД России по ****, выразившееся в не проведении проверки по её заявлению от 07 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ж., оставить без изменения, а кассационную жалобу К. – без удовлетворения.
Председательствующий – Л.Л. Базанова
Судьи: С.М. Иванкив и Ю.В. Сладкомедов
Дело № 22-319/2012г. Судья Черепанов С.В.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 17 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Базановой Л.Л.,
судей Иванкива С.М. и Сладкомедова Ю.В.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012 года кассационную жалобу К. на постановление Октябрьского районного суда **** от 19 октября 2011 года, которым прекращено производство в части обжалования постановления оперуполномоченного ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по **** об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2011 года по жалобе К., поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
К. обратилась с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по **** об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2011 года.
По жалобе К. судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К., выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что суд при рассмотрении её жалобы не обратил внимание на указанные ею доказательства о принятии Ж. от «Фонда государственного имущества ****» документов по описи, в том числе двух томов рабочих чертежей надземной части жилого ****, которые находятся в Октябрьском районном суде г. Владимира в деле ****, а также на отказ оперуполномоченного ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД по **** В. об ознакомлении в кабинете № 118 в её присутствии с документами, на которые она ссылалась. Считает, что указанный оперуполномоченный не направил запрос в Октябрьский районный суд г.Владимира о предоставлении документов из материалов дела, поскольку на 02 ноября 2011 года данного запроса в суде не было. Полагает, что если Ж. не направляла в суд рабочий проект, то предоставила ей неверную информацию. Обращает внимание, что в надзорном производстве прокуратуры имеются её заявления о воспрепятствовании директором ООО **** М. в предоставлении ей копий листов проекта ПР-11, о чём прокуратурой ей был дан ответ по данному факту, о выносе проекта ПР-11 из помещения ТСЖ **** где за его сохранность отвечает Ж. Утверждает, что Ж. и М. причинен ей вред, поскольку невозможно доказать в суде нарушение требований проекта ПР-11 к стяжке пола в **** пользоваться данной квартирой. Просит удовлетворить её жалобу на бездействие и волокиту оперуполномоченного ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД по **** В.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановление, вынесенное по жалобе К., следует признать соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.
Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в постановлении суда приведены ссылки на нормы уголовно-процессуального закона, мотивы, по которым суд отверг доводы жалобы.
Судом установлено, что К. обратилась в полицию с заявлением о привлечении председателя ТСЖ ****» Ж. к уголовной ответственности за совершение мошенничества.
По данному факту была проведена проверка, по результатам которой 16 сентября 2011 года оперуполномоченным ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД по **** В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
17 октября 2011 года указанное постановление было отменено постановлением заместителя прокурора **** с направлением материалов для дополнительной проверки и контрольными указаниями о проведении доследственных мероприятий.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление оперуполномоченного ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД по **** В. от 16 сентября 2011 года не причиняет ущерб конституционным правам и свободам, как самому заявителю, так и другим участникам уголовного судопроизводства, а также не затрудняет их доступ к правосудию.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства и принято мотивированное и обоснованное решение по жалобе К.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы К.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 октября 2011, которым прекращено производство в части обжалования постановления оперуполномоченного ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по **** В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2011 года по жалобе К. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. – без удовлетворения.
Председательствующий –Л.Л. Базанова
Судьи: С.М. Иванкив и Ю.В. Сладкомедов