Дело №22-103/2012 г. Судья Черепанов С.В.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 17 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Базановой Л.Л.,
судей Иванкива С.М. и Сладкомедова Ю.В.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 года кассационные жалобы потерпевшей Р. и адвоката Мириева Б.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 ноября 2011 года, которым
Божедомов Д.Б., родившийся **** в ****, со средним образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий сыновей В., **** года рождения, и Н., **** года рождения, работающий водителем в ****, ранее не судимый,
признан виновным и осуждён по ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством - исполнять реально.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., объяснения потерпевшей Р., полагавшей неправильной квалификацию действий осуждённого и назначенное ему наказание чрезмерно мягким, выступление адвоката Мириева Б.А. и осуждённого Божедомова Д.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы о мягчении наказания и исключении дополнительного наказания, мнение прокурора Ли М.В. об изменении приговора в соответствии со ст.10 УК РФ, судебная коллегия
установила:
Божедомов Д.Б. признан виновным в том, что 02 апреля 2011 года около 18 часов 35 минут, управляя автомобилем ****», двигался по **** в ****. Проезжая в районе ****, он приступил к выполнению маневра разворота, для чего остановился у разделительного газона на пересечении с ****, а потом, возобновив движение своего автомобиля, начал осуществлять маневр левого поворота, и сосредоточил свое внимание на транспортном потоке, приближающемся к перекрестку со стороны **** и, в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ перестал контролировать дорожную обстановку слева от своего автомобиля. В связи с этим, заканчивая маневр, совершил наезд на пешехода Р., переходящую проезжую часть **** слева направо по ходу движения автомобиля по линии тротуара, причинив тяжкий вред её здоровью.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевшая Р. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указывает на мягкость назначенного Божедомову Д.Б. наказания. Обращает внимание, что осужденный не возместил компенсацию за причиненный вред её здоровью, не оказал ей какой-либо помощи, в связи с чем, полагает, что Божедомов Д.Б. не раскаялся в содеянном. Указывает, что он за период с мая 2010 года по 05 июля 2011 года имеет 32 административных правонарушения в сфере ПДД, что противоречит его положительным характеристикам с места работы, где он работаем водителем. Полагает, что суд недостаточно исследовал вопрос о нахождении на иждивении у Божедомова Д.Б. первого ребенка, поскольку он с ним не проживает. Утверждает, что суд проигнорировал её позицию о строгом наказании Божедомова Д.Б. и незаконно отказал в вызове в суд свидетелей К. и Г.
В дополнении к кассационной жалобе Р. утверждает, что суд не учел её мнение по поводу места происшествия, зафиксированного в схеме ДТП, а именно нахождения её на переходе. Указывает, что суд не сделал запрос о разметке участка дороги и о том, какие знаки существовали на этом участке, что повлияло на фактические обстоятельства дела, поскольку Божедомов Д.Б. утверждал, что она переходила дорогу в неустановленном месте, и это влияет на степень опасности совершенного осужденным деяния и его вину.
В кассационной жалобе адвокат Мириев Б.А. считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с чрезмерно суровым наказанием, назначенным его подзащитному Божедомову Д.Б., а также не соответствующего характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Отмечает, что Божедомов Д.Б. предпринял попытку оказать помощь потерпевшей, вызвал на место происшествия бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД, длительное время безупречно работал водителем, является единственным кормильцем в семье. Ссылаясь и цитируя ст.6 и ч.3 ст. 60 УК РФ, защитник указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания его подзащитный полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, потерпевшей стороне неоднократно приносил свои извинения, на иждивении имеет двоих малолетних детей. Утверждает, что совокупность указанных обстоятельств, а также привлечение впервые Божедомова Д.Б. к уголовной ответственности, совершение преступления по неосторожности и небольшой тяжести, даёт основания для изменения приговора в части исключения из него дополнительного наказания в
виде лишения права управлять транспортным средством.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Мириева Б.А. потерпевшая Р. приводит мотивы о несправедливости приговора суда и просит его отменить.
Государственный обвинитель Брюханов Р.А. в возражениях на кассационные жалобы адвоката Мириева Б.А. и потерпевшей Р., с приведением мотивов, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив выступления потерпевшей, осуждённого, защитника и прокурора, доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Божедомова Д.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств - показаниях потерпевшей Р., свидетелей Р.1, Р.2 и К., которые, являлись непосредственными очевидцами происшествия, при этом свидетель К. подробно описал обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие. В судебном заседании, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей Р., были исследованы и другие, в том числе и письменные доказательства, которые сомнений не вызывают, так как согласуются с показаниями указанных лиц и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств совершенного осужденным преступления.
Так, судом в полной мере были исследованы протоколы осмотров места дорожно-транспортного происшествия от 02 апреля 2011 года и 19 июля 2011 года, и схемы к ним, а также заключение судебно-медицинской экспертизы № 1628 от 16 июня 2011 года о наличии у Р. телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред её здоровью, и могли быть получены 02 апреля 2011 года в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Указанным доказательствам судом дана должная оценка, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Судебная коллегия полагает, что довод потерпевшей Р. о том, что суд проигнорировал её ходатайство о вызове в суд свидетелей К. и Г. является несостоятельным, поскольку в ходе судебного заседания 12 октября 2011 года данное ходатайство потерпевшей обсуждалось и было отклонено судом, так как Р. не указала, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут пояснить указанные свидетели (т.2 л.д. 11).
Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства происшедшего и квалифицировать их по ч.1 ст. 264 УК РФ.
Судом разрешён вопрос по предъявленному потерпевшей Р. гражданскому иску, и, согласно ч.2 ст. 309 УПК РФ, она признана гражданским истцом с правом на удовлетворение её иска путем передачи вопроса о размере
гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, учитывая требования ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Таким образом, преступление, за которое осуждён Божедомов Д.Б., относится к категории небольшой тяжести и ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ предусмотрено, кроме лишения свободы, наказание в виде ограничения свободы.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого Божедомовым Д.Б преступления, его обстоятельств, сведений о личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, признанных судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ.
При этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Божедомова Д.Б., совершившего впервые преступление небольшой тяжести, положительно характеризующегося, а также смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств.
В соответствии со ст.53 УК РФ подлежат установлению следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Божедомова Д.Б. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в установленные указанным органом дни четыре раза в месяц.
Наряду с этим, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, установленные судом первой инстанции, то, что ранее Божедомов Д.Б. систематически привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе и после совершения преступления, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить Божедомову Д.Б. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвоката и потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 ноября 2011 года в отношении осуждённого Божедомова Д.Б. на основании ст.10 УК РФ изменить:
назначить Божедомову Д.Б. наказание по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Божедомова Д.Б. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в установленные указанным органом дни четыре раза в месяц.
Назначить Божедомову Д.Б. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, которое исполнять реально.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Божедомову Д.Б. наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев считать условным с испытательным сроком 1 год.
На время испытательного срока возложить на Божедомова Д.Б. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по вызовам в указанный орган, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, не совершать административных правонарушений.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Мириева Б.А. и потерпевшей Р. – без удовлетворения.
Председательствующий - Л.Л. Базанова
Судьи: С.М. Иванкив и Ю.В. Сладкомедов