Дело № 22-150/2012 г. Судья Колосов А.С.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 17 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Базановой Л.Л.,
судей Иванкива С.М. и Сладкомедова Ю.В.
при секретаре Назаренковой В.В.
рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Майорова А.В. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2011 года, которым
Майоров А.В., родившийся **** в ****, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, ранее судимый:
- 22 января 2004 года по ч.2 ст. 162 УК РФ (3 преступления) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившейся 29 августа 2008 года по отбытию срока наказания,
признан виновным и осуждён по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., мнение адвоката Шиляковой О.Н., поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам о смягчении наказания, мнение прокурора Ли М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Майоров А.В. признан виновным в том, что 12 июля 2009 года в вечернее время около здания ****, расположенного в **** в ****, в ходе распития спиртных напитков с К. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества К. с применением к нему насилия, не опасного для его жизни и здоровья.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В кассационной жалобе Майоров А.В., выражая несогласие с приговором суда, просит смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что когда он остался вдвоем с потерпевшим К., то у них произошла словесная перепалка, и К. начал его оскорблять, из-за чего между ними произошла драка, во время которой он не бил К. и умысла на хищение его мобильного телефона у него не было. Утверждает, что мобильный телефон он забрал машинально, поскольку ему показалось, что в руке К. был зажат нож, а не телефон, который он мог использовать против него. Обращает внимание, что данное обстоятельство не было учтено в ходе судебного заседания, поскольку в силу ч.3 ст. 49 Конституции РФ всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого. Отмечает, что судом были признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, - наличие заболевания туберкулеза легких, в связи с чем, он является инвалидом 2 группы, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, но не были учтены судом при вынесении приговора.
Проверив материалы дела, обсудив выступление адвоката и прокурора, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод о виновности Майорова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего К., свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также свидетелей М. и Б., данных в ходе предварительного следствия.
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов суда о виновности Майорова А.В. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по данному делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Майорова А.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества К. с применением к нему насилия, не опасного для его жизни и здоровья.
Из показаний свидетеля Г. усматривается, что в один из дней лета 2009 года она и Майоров А.В., с которым она совместно проживала с 2008 года по 2010 год, пришли за ДК **** в ****, где находились и распивали спиртное М., Б., незнакомый парень. Майоров А.В. попросил её уйти домой, сказав, что по дороге догонит, и через 15-20 минут догнал. Дома Майоров А.В. показал ей мобильный телефон. Она (Г.) спросила у Майорова А.В., откуда этот телефон, на что он ответил, - «неважно». Она поняла, что Майоров А.В. данный телефон похитил, поскольку у него на тот момент своего мобильного телефона не было.
Суд обоснованно сослался на заключение эксперта № 211 от 29 марта 2011 года о причинении телесных повреждений потерпевшему К., которые соответствуют сроку 12 июля 2009 года, и возникли от действия тупых твердых предметов (т.1 л.д.54).
В судебном заседании были исследованы и другие доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия от 13 июля 2009 года, которые сомнений не вызывают, так как согласуются с показаниями свидетелей и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств совершенного
осужденным преступления.
Действия Майорова А.В. судом правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Наказание Майорову А.В. назначено судом в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, всех обстоятельств уголовного дела и личности Майорова А.В., который ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, – фактического признания вины, раскаяния в содеянном, наличия заболевания фиброзно-кавернозного туберкулеза легких МБТ (+) 2 «Б» гр. ГДУ, инвалидности 2 группы, наличия на иждивении малолетнего ребенка, добровольного возмещения потерпевшему причиненного материального ущерба, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений.
Судом приведены мотивы назначения реального наказания в виде лишения свободы, с которыми судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания, назначенного осуждённому Майорову А.В., а также для удовлетворения его кассационной жалобы.
Указание в описательно-мотивировочной части приговора на заключение эксперта за № 525 от 21 июля 2011 года является явной технической ошибкой, которая не повлияла на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, и поэтому внесения изменения не требует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Александровского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2011 года в отношении осужденного Майорова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Майорова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий - Л.Л. Базанова
Судьи: С.М. Иванкив и Ю.В. Сладкомедов