Дело № 22-230/2012 г. Судья Ильичев Д.В.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 18 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Базановой Л.Л.,
судей Иванкива С.М. и Сладкомедова Ю.В.
при секретаре Каленовой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Е. на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 28 ноября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ММО МВД России **** Г. об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела защитнику обвиняемого Д. – адвокату **** Е..
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступление адвоката Е., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
08 декабря 2009 года было возбуждено уголовное дело в отношении учредителей ООО **** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения путём мошенничества имущества Р. на сумму **** рублей.
17 января 2011 года обвинение в совершении указанного преступления было предъявлено Д.
08 ноября 2011 года обвиняемый Д. и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий.
18 ноября 2011 года обвиняемым Д. был предоставлен ордер адвоката Е. о заключении соглашения на защиту.
24 ноября 2011 года старший следователь СО ММ ОМВД России **** Г. обратилась в суд с ходатайством об установлении защитнику обвиняемого Д. - адвокату Е. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, мотивируя уклонением защитника от ознакомления с делом.
Судом вынесено постановление об установлении защитнику адвокату **** Е. срока ознакомления с материалами уголовного дела в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по 01 декабря 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Е., выражая категорическое несогласие с постановлением суда, ссылаясь и цитируя ч.3 ст. 217 УПК РФ, просит указанное постановление отменить. Утверждает, что копия уведомления следователя с отметкой о получении коллегией адвокатов не свидетельствует о надлежащем уведомлении его, поскольку он был занят в суде и не имел возможности узнать о данном факте. Указывает, что обязанности адвоката предоставлять свою занятость следователю законом не закреплено. Обращает внимание, что уголовное дело расследовалось годами, о ходе расследования не было известно стороне защиты. Полагает, что суд предвзято относится к стороне защиты, нарушая принципы состязательности и равенства, ограничив в ознакомлении с материалами дела, содержащимися в трех томах тремя днями. Указывает, что у защиты есть право на составление ходатайства по ходу расследования, на что тоже требуется время. Считает, что если суд ограничивает сторону защиты в конституционных и процессуальных правах, то должен мотивировать причины.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выступление адвоката и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.
Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Ходатайство старшего следователя СО ММ ОМВД России **** Г. об установлении защитнику обвиняемого Д. – адвокату Е. срока для ознакомления с материалами уголовного дела рассмотрено судом в порядке и в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.125 УПК РФ.
В постановлении судьи приведены мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Судом первой инстанции установлено, что интересы Д. в ходе предварительного следствия по соглашению представляли различные защитники одно и той же коллегии адвокатов, и 08 ноября 2011 года Д. совместно с защитником М. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, однако 18 ноября 2011 года он заключил соглашение на защиту с адвокатом Е.
Из представленных материалов усматривается, что в них имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что защитник Е.1 явно затягивал ознакомление с материалами уголовного дела, так как, будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости явки к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела (22 и 23 ноября 2011 года), а также об установлении судом ограничения срока ознакомления Д. с материалами дела, не явился к следователю и не предоставил сведений о причинах своей неявки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы адвоката, поскольку конституционные и процессуальные права стороны защиты не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Муромского городского суда Владимирской области от 28 ноября 2011 года об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела защитнику обвиняемого Д. – адвокату **** Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий - Л.Л. Базанова
Судьи: С.М. Иванкив и Ю.В. Сладкомедов