Дело № 22-7/2012г. Судья Жуковская О.В.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 19 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Иванкива С.М. и Спиридонова В.В.
при секретаре Фурсовой Ж.С.
рассмотрела в судебном заседании 19 января 2012 года кассационную жалобу заявителя К. на постановление Муромского городского суда **** от 04 октября 2011 года, которым производство по жалобе К., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по ОВД пятой группы СО УФСКН РФ по **** Т. о выделении уголовного дела в отношении Л. в отдельное производство, прекращено.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по особо важным делам пятой группы следственного отдела УФСКН РФ по **** Т. от 12 августа 2010 года о выделении уголовного дела в отношении Л. в отдельное производство, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
Судом по жалобе было принято вышеуказанное решение
Согласно приговору Муромского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2010 года Л. осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (за 7 преступлений), ч.1 ст.30, п.п. «а,г»ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
К. осуждён приговором Муромского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2011 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (за 7 преступлений), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационной жалобе заявитель К., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Приводит доводы о том, что старший следователь по ОВД пятой группы СО УФСКН РФ по **** Т. не должен был выделять уголовное дело в отношении Л. в отдельное производство, поскольку он является организатором группы. Полагает, что данный факт привел к несправедливому наказанию, назначенному Л., более мягкому, чем ему и другим участникам группы. Указывает, что ущемляются его права, выразившиеся в затруднении доступа к правосудию.В дополнениях к кассационной жалобе К. обращает внимание на доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, которые были использованы в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановление, вынесенное по жалобе К., следует признать соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.
Жалоба рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в постановлении приведены ссылки на нормы уголовно-процессуального закона, мотивы, по которым суд отверг доводы жалобы.
При рассмотрении жалобы К. судом исследованы материалы дела, на основании которых было принято решение, а также учтено мнение заинтересованных лиц, а именно старшего следователя Т., осуждённого Л. и прокурора Кошелева М.А.
Так суд обоснованно сослался на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2010 года в отношении Л. и приговор Муромского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2011 года в отношении К., поскольку согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 402 УПК РФ.
Доводы, изложенные К. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, являются необоснованными, поскольку заявитель выражает несогласие с его осуждением, оспаривает доказательства по уголовному делу, по которому уже вынесен приговор Муромским городским судом Владимирской области и в котором дана оценка доказательствам.
Указанный приговор вступил в законную силу и в настоящее время может быть обжалован в порядке надзора, предусмотренном главой 48 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав К., выразившихся в затруднении доступа к правосудию, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает постановление суда
оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Муромского городского суда Владимирской области от 04 октября 2011 года по жалобе К. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. – без удовлетворения.
Председательствующий –Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив и В.В. Спиридонов